Перелеты опылителя

Некоторое время назад из РПЦ прозвучало предложение взимать плату за вход в церкви.
Это вызвало традиционной бурление известно чего, причем в том числе неверующие грозно и ярко возмущались. Я не возмущался, кстати - ни в интернетах, ни в реальной жизни.

Но вроде как эта идея заглохла. Напомнил мне о ней свежепринятый в Германии Конференцией католических священников декрет, согласно которому гражданин, отказавшийся платить церковный налог, не допускается к церковной жизни - не может участвовать в церковном самоуправлении и таинствах, разве только венчаться разрешается. Там, в Германии, это тоже бучу вызвало. Для прояснения - в Германии часть религиозных объединений финансируется через из бюджета федеральных земель, но за счет налоговых отчислений прихожан (там в налоговой декларации надо указать религиозную принадлежность).

Так вот, это я к чему? К тому, что финансирование религиозных организаций прихожанами - это, в общем случае, не "обдирание" и прочее из арсенала СВБ, а ЕДИНСТВЕННЫЙ достойный способ финансирования церквей. Если и через государство - то тоже через отчисления соответствующих граждан, но - их и только их.
А дальше уже - как пойдет. В смысле, как конкуренция выведет. Собственно, если человек верует, в том числе в необходимость церкви как института (не итсист какой) - то почему бы ему и не поддержать этот самый институт? Или, поставив вопрос по-другому: почему за это должен платить кто-то другой?
Снизится посещаемость? Что ж, значит, такие прихожане.

Так что и в плате за вход я в общем случае ничего плохого не вижу. Хотите отправлять обряды - платите. Любой каприз за ваши деньги. Не за мои. А если мне захочется к культуре приобщиться - вот, честное слово, не впадлу будет заплатить.

Астроном Владимир Сурдин, известный и как популяризатор своей науки, не так давно читал лекции в общецерковной аспирантуре и докторантуре.
При этом надо отметить, что Сурдин никогда не скрывал своего атеизма. И известен, кроме прочего, статьей "Ошибка при решении элементарной задачи" (за точность названия не ручаюсь, но как-то так), где на двух страницах показал ошибочность одного "научного" доказательства древности туринской плащаницы.
Кроме лекций, представители РПЦ у него еще интервью взяли. О науке, религии и атеизме. О познании мира - немного - о "смысле жизни" (в хорошем смысле этого слова).
По-моему, весьма интересный текст получился. Не часто сейчас встретишь такое - с одной стороны, откровенно высказана довольно жесткая атеистическая позиция (тем более интересно, что в церковном издании), с другой - без симптомов атеизма головного мозга, без кривляний и криков.
Рекомендую:
http://www.pravmir.ru/astronom-vladimir-surdin-ya-xotel-by-prozhit-vsyu-istoriyu-vselennoj1/

Еще одно явное отличие соврмененной российской общественной жизни от той, что была, скажем, лет десять назад - это гораздо более активное обсуждение и осуждение роли религиозных организаций вообще и РПЦ в частности в жизни этого самого общества.
Пожалуй, прошедшие предвыборные кампании - первые в истории новой России, на которых хоть как-то на официальном уровне поднимался вопрос о роли Церкви. И сейчас этот вопрос опускаться не собирается.
И - как бы к этому не относиться - РПЦ сейчас воспринимается как элемент государственной машины или чего-то окологосударственного, а вовсе не как сообщество исповедующих православное христианство. Ведь действительно - большая часть околоцерковных скандалов, интриг, расследований не затрагивают вопросы веры, речь идет о вполне светских моментах.
В силу естественных причин, от РПЦ в основном слышны агрессивные отповеди (также как частенько от ее противников - агрессивные нападки). Поэтому вдвойне неожиданном было прочитать на "Православном мире" небольшую статью свящ. Федора Людоговского под заголовком "Прислушаемся к антиклерикалам".

В частности, в самом начале автор делает следующее замечание: "Антиклерикализм отнюдь не тождествен материализму, атеизму. Вполне можно представить себе верующего человека, который мыслит себя антиклерикалом. " Действительно, даже я, атеист, свой антиклерикализм из своего атеизма не вывожу. Критика веры и религии как идеологического, философского конструкта для меня - одно, а критика религиозных организаций как общественных институтов - совершенно другое. Конечно, они друг с другом связаны, но слабо и нежестко.

Халифорния (Khalifornia) - популярное среди таквакорщиков название Калифорнии. Я его впервые и узнал от них (хотя почти вся исламская рок-сцена США на другом берегу расположена, название этого штата прямо-таки требует того, чтоб он был популярен у исламопанков).
И вот сегодня я узрел ее.
Во-первых, был на местном Farm Market. Там продают "настоящую еду", играет джаз... Пока я ждал товарищей, увидел опять же товарищей, распространяющих религию всем желающим.
Не стал проходить мимо, тем более что они были не христиане и не индуисты. А - мусульмане. Давали бесплатно Коран на английском, а также небольшие буклетики о том, что такое ислам, о жизни после смерти и о том, кто же такой Иисус в исламе. Было прововедников двое - пакистанцы, мужчина и женщина. Интересное отличие от иных соратников - они не просили тут же обратиться в ислам. Наоборот, они предлагали скорее религиоведческую информацию. Вместо традиционного "Верите ли вы в Бога?", меня спросили, имею ли я какое-нибудь религиозное образование. И потом было кратко доложено о связи ислама с иными авраамическими религиями - и даже выдана схемка с основными пророками и иными правоверными с генеалогическими связями. Ничего нового я не узнал, правда, ну да я и не стремился. Ну да они и дали телефон, где можно вопрос задать)
Вот у нас как-то исламские уличные проповедники даже в более лояльные времена не появлялись. Может, конечно, на Кавказе или в Поволжье были, но таки и Халифорния - не совсем еще исламское государство...
А вот такой "образовательный" подход, с другой стороны, исламу свойственен, насколько я знаю. Да и любмая иная форма уличной проповеди за пределами его "родной" территории вряд ли подойдет им. И ой как любят они себя с христианством и иудаизмом связывать. Чтоб кто чего плохого не подумал(?)

А потом, на ночном Венис-бич (не венерическая шлюха, а Пляж Венеция) увидел уличного музыканта в арабском одеянии, который на электрухе что-то неинтересное нарезал. Ну то есть всё хорошее, что в нем было - это дисторшн. Так что на таквакор он не тянет, а просто вырядился. Но всё равно смотрелся забавно - именно как халифорниец)

Я уже писал о небольшом материале в "Нескучном саду", из которого слегка неожиданно для себя узнал, что мои мысли по поводу того, что значительную части номинальных православных составляют люди, эту религию не совсем исповедующие, разделяют (и высказывают!) и некоторые священники
И вот - еще один занятный материал на эту же тему. Доклад ответственного редактора "Журнала Московской Патриархии" Сергея Чапнина (не Чаплина, так что всё ОК).
Основная идея (которую я во много разделяю) - сейчас православие стало эдакой секулярной, гражданской религией, вкупе с чем возникло еще некое "народное православие", во многом создающее образ православия вообще, являясь при этом таким скопищем неизвестно чего, что любой постмодернист позавидует. Как по мне, так это самое "народное православие" гомологично всякому засилья "чертовщины" в начале 90-х.
В силу очевидных общефилософских разногласий с автором, я не могу сказать "Всё правильно написал!", однако ж подобный взгляд на проблему (а также признание ее существования, что не всегда бывает) мне близок. Насколько вообще могут быть близки взгляды на церковные вопросы атеиста и верующего.

В Москве, в подъезде 7д Политехнического музея, открылся недавно новый книжный магазин "Циолковский", специализирующийся на научно-технической литературе. То есть там всякая (благо три зала), но встречает покупателей именно зал с этим сортом книг.
На мой взгляд, там на полках пока не очень порядок наведен (в частности, книги из разных разделов математики часто не на своем месте стоят, а она у них очень разблюдована).

По такому случаю я даже приобрел там две книжки.
"Апологию математики" Успенского, ученика самого Колмогорова - читал на "Элементах" главу из нее, где доходчиво втолковывается, что доказать то, что "параллельные прямые пересекаются" невозможно прям-таки по определению (и Лобачевский вообще о другом писал).

"Бог после Дарвина. Богословие эволюции" Джона Хота - раньше о ней и не слышал, но привлекла внимание. Автор-теолог не просто там утверждает, что эволюция совместима с религией (это все-таки уже мало кому надо доказывать), а говорит о том, что эволюционная биолгия просто обязана была повлиять на богословие. И вроде как повлияла. То есть, как удалось понять мне из знакомства с книжкой на лотке - это далеко не Тейяр де Шарден!

Что характерно, сумма чека, к удивлению кассира, составила ровно 666 рублей)))

Свидетели Иеговы известны своей широкомасштабной деятельностью по переводу Библии (а также издания своих журналов) на разных языках мира. Как по мне, так это самая полезная их деятельность, ибо способствует развитию и сохранению.
Но не только они этим богоугодным делом занимаются.
Оказывается, в Москве действует Институт перевода Библии - автономная неоммерческая организация, сотрудничающая с РАН. Переводит Библию (а также библейские рассказы для детей и т.п.) на языки народов бывшего СССР.
Задача, понятное дело, не тривиальная - все-таки найти человека, который одновременно бы был носителей какого-нибудь табасаранского, и в то же время разбирался в филологии и богословии.

Кроме непосредственно переводческой деятельности, в институте еще и сопутствующими исследованиями по библеистике и около занимаются.

Список языковых проектов тут (отсортированные по алфавиту, региону и языковой группе), а здесь можно скачать в pdf-ах некоторые из переводов.
Я, естественно, обратил внимание на тувинский - кроме самого текста Евангелия, там еще и словарь терминов (кстати, указывается, что перевод должен быть понятен не только христианам).

Клайв Льюис, наверное, большинству известен как автор "Хроник Нарнии". Это не единственная его работа на почве фантастики - есть еще менее известные "Out of the Silent Planet" (книга, а не песня) и т.д. Однако он еще и видный богослов ХХ века. Его самая знаменитая апологетическая работа - "Просто христианство" (Mere Christianity). Впервые узнал о ней из книги Ф. Коллинза "Доказательство Бога: Аргументы ученого". Там один из крупнейших современных генетиков неоднократно ссылался на нее, рассказывая о своем переходе к христианству. Недавно еще одна молодая коллега рассказала мне об этой книге. И я понял, что таки - надо читать! Благо книжка небольшая.

Вначале - о самой задумке. Автор, прихожанин Англиканской церкви (родившейся в результате своеобразного компромисса католичества и протестантизма), ставит своей целью разъяснить читателям, что же представляет собой христианство в самой своей основе, разделяемой всеми христианскими церквями. (Замечу в скобках, что ряд довольно сильно отошедших от "корней" конфессий, признающих себя христианами, вроде Свидетелей Иеговы, остались неохваченными - ну да и ладно). С тем, чтобы читатель смог бы прийти к христианству как оно есть, а не как изображается пропагандой (как церковной, так и атеистической) - а выбор за тем, к какой именно церкви примкнуть, останется за ним. При этом, что важно, Льюис упирает на то, что церковь нужна - то есть это не проповедь некоего нового "чистого" христианства.
Задача благая. И сейчас ее актуальность, думаю, даже больше, чем в то время, когда она родилась. А создана она на основе радиобесед, которые автор вел во время Второй мировой войны (что тоже накладывает отпечаток - от Zeitgeist'а никуда не дется).

Начинается книга с "доказательства бытия Бога" (tm). К счастью, оно так не позиционируется - скорее, отражает тот логический путь, которым автор пришел к пониманию бытия Божьего. Если кратко - то это "аргумент от морали". Причем в достаточно развитой форме (не "без Бога все бы друг друга поубивали", а обоснование невозможности естественного возникновения морали у человека). Что интересно - когда я читал эту часть, мне постоянно казалось, что я читаю Коллинза. И некоторые пассажи меня прямо-таки удивляли. Но они были бы удивительны для биолога начала ХХI века (а у Коллинза их, пожалуй, и нет), но не для филолога середины XX-го. Благо будущие авторы научной этологии сражались по другую сторону фронта. Причем у Льюиса вся эта схема логически гораздо лучше проработана. Она даже в чем-то сходна с математическим доказательством (насколько к нему может приблизится что-либо нематематическое). И у Льюиса оно смотрится лучше еще и потому, что в "Доказательстве Бога" Коллинз вначале подробно разъясняет, что из т.н. "естественнонаучных доказательств Бога" таковыми НЕ является. И его аргумент, что вот тут-то мы и нашли истинного Бога, а не "God of the Gaps", кажутся неубедительными.
дальше идет подробное разъяснение христианской морали. Не только обобщенное, но и "с комментариями" - как применять принцип(ы) в такой-то ситуации. Глава также приятно поражает логичностью.
А в конце книги автор пытается дать читателям представление о гораздо более тонких богословских материях - о Троице, двуединой природе Христа, смысле Вселенной вообще и человека в частности... Льюис пытается идти все тем же путем, но тут сразу видно, что тут логика отказывает. Все-таки материи (как это ни прозвучит) уж больно тонкие и высокие. Вот и защкаливает количество аналогий, всю логику авторскую на нет сводящие. Это даже не Тертуллианово "верую, ибо абсурдно", это скорее Павлова "уверенность в невидимом" (с тщетной попыткой все-таки разглядеть). Тут моя логика уже совсем бунтовать начинает, но я понимаю, что сюда ее особо и применять не стоит.

Конечно, я не совсем отношусь к целевой аудитории книги (на пороге выбора между христианством и чем-нибудь еще не стою), но она мне понравилась. Даже очень. Настоятельно рекомендую всем, независимо от вероисповедания. Думается, и многим воцерковленным (во что угодно) она была бы полезна.

Несколько общих замечаний. Я почти не знаком с протестантскими (в широчайшем смысле) текстами, но сам стиль мне напомнил скорее каких-нибудь американских проповедников. Нет ссылок на Священное Предание (на Писание, к слову, тоже), но зато встречаются ссылки на работы таких же современных писателей-христиан (или даже не христиан). Те же восторженные эпитеты. И язык - подчеркнуто "осовремененный" (особенно по контрасту со многими православными). Сразу видно (да автор и не скрывает это), что книга его - для европейского нехристианского мира. Для того, где люди НЕ знают (и часто не хотят знать), что же такое христианство. Именно что оно есть в своей основе, а не как культрная принадлежность. Такой вот "Закат Европы". Впрочем, такое, осознанное христианство я уважаю куда больше, чем "я православный, потому что русский, а что это такое - Х его З".
И два особенно понравившихся момента. Первый - в самом начале книги он говорит читателям, что, если выбирать между христианскими церквями, то не на основе обрядов, а на основе догматов. Если б я выбирал, то поступил бы также. И пытался донести ту же мысль до одной одноклассницы, которая хотела моей помощи в выборе (но..эх!..ее интересовали именно обряды).
Второй - неоднократно повторяемая мысль, что принять христианство не нужно "каждому здесь и сейчас" - всему свое время. Нельзя опоздать, но и спешить тоже не стоит. А вот эта мысль, как мне кажется, вообще редка у проповедников. Но мне также крайне симпатична=)

Есть в речах наших властей такой термин, не имеющий четкого юридического (и даже религиоведческого) определения - "традиционные религии". Коими в нашей стране является православие (и никакое иное христианство), ислам (суннизм?), иудаизм и буддизм.

В этой связи - крайне интересная новость двухмесячной давности.

В Нижнем Новгороде уволили сотрудника СИЗО, который перешел в буддизм. Что характерно, сотрудники называли его "сектантом" (хотя традиционная ж религия - или их у нас еще за национальностями закрепят, чтоб не путаться?).

По словам уволенного, его начальник заявил: "Мы тебя боимся. Мы с тобой работать не будем. У тебя два варианта: либо прямо сейчас пишешь заявление об увольнении по собственному желанию, либо мы тебе припишем внеслужебную связь с заключенными" (курсив мой).

Характерный момент - начальник и до того, как узнал о вероисповедании ныне уволенного, считал его странным - не пьет и не курит.

О христианском роке все более-менее слышали. А вот мусульманский мир, как многие думают, совсем лишен этой заразы такого культурного влияния. Хотя многие расовые американские негры на почве поиска самоидентификации обращались к исламу и потом выплескивали это в своем хип-хопе. Однако такой, "проповеднический" даваат-рэп (близкий в этом смысле христианскому року) - совсем не то же, что мусульманский рок. Как и прочие современные музыкальные жанры, которых коснулся ислам (Muslimgauze забывать нельзя!!!).

Хотя в "коренных" исламских странах рок - скорее некое исключение (но см. грядущую часть третью этих заметок!), в США ("одной из крупнейших мусульманских стран", как сказал Барак Обама) родилось аж целое музыкальное движение - таквакор (taqwacore). В переводе с арабского - что-то вроде "набожный кор".
А началось все с того, что пиндос ирландского происхождения Майкл Найт (Michael Knight), наслушавшись Public Enemy, обратился в ислам и уехал учиться в Пакистан. Оттуда чуть не смотался в Чечню воевать "за свободу". Однако, благополучно разочаровавшись в true&evil исламе, товарищ Майкл (теперь уже) Мухаммад Найт вернулся в Штаты и начал клепать книги.
Одна из первых, вышедшая в 2003, как раз и называлась придуманным им словом "Таквакор" - о панках-американцах, выходцах из исламской диаспоры. Исходно была она аж самиздатовская, но потом какое-то маргинальное издательсво ее опубликовало по-человечески.
Книга не была основана на реальных событиях, однако ж исламская молодежь США встрепетнулась - и начали появляться группы, играющие этот самый таквакор.
Найт с детищем не порвал, активно их поддерживает - в том числе на школьном автобусе устроил им турне по США, а потом и гастроли в Пакистане устроил. (Не забываем передать привет Кену Кизи).
Причем всё это - дело последнего десятилетия. Так что что будет дальше - поживем-услышим.

Что же являет собой таквакор? Прежде всего - это НЕ пропаганда ислама как такового. Скорее это - попытка выразить себя через искусство (не надо твердить, мол банально и пусто...(с)) американцев-мусульман, условия бытоавния которых в последнее десятилетие весьма изменились (а численность - выросла). При этом они далеко не ортодоксы, скорее сторонники "прогрессивного ислама".
Символ движения - панк с ирокезищем в намазе.

От такой картинки, думается, должно становится дурно как основателям панка (не больно религию чтившим), так и большей части правоверных. Последним и становится дурно. Таквакор не встречает такого уж радушного приема среди мусульман США. Всякие имамы слегка офигевают.
Да и есть с чего! Когда они поют о недружественном отношении со стороны спецслужб или о тяжелом положении палестинцев - еще, наверное, куда ни шло! Но когда с истинно панковским эпатажем регулярно вставляют всякие отсылки к исламским террористам - знаете ли... Одно название Vote Hezbollah уже доставляет. И поведение у них - всё же от панков, а не от мусульман. Не знаю, едят ли они свинину, но бухать - бухают (ссылаясь периодически на некоторые суфийские ордена, которых тоже в "первые панки" записывают; а вы говорите - футуристы!).
Как часто бывает с такими идеологичными жанрами (а таквакор, "голос молодых мусульман Америки", таки идеологичен) - музыкальные стили их не сильно волнуют. Есть там и вполне себе панк, есть и более современные веяния - тот же рэп, ну и самый жесткач (из известных мне) - это краст-коровая (с эмбиентными закосами) группа Al-Thawra (в переводе с арабского - "Революция"). Что, однако не может не радовать, по мере сил группы, позиционирующие себя как "таквкор", разбавляют все эти жанры мотивами из своих родных стран. Бывает, что очень неплохо получается.

Кстати, тема пошла дальше! Уже снят документальный фильм о турне по Америке, а также - экранизирована и книга, всю эту кашу заварившая.