Перелеты опылителя

Известен такой "парадокс" в экологии - пирамида биомассы в водных экосистемах (в морях или там прудах) перевернута: масса фитопланктона в единицу времени меньше массы его потребителей, хотя вроде как последние получают всю свою массу от первых. Объясняется это тем, что фитопланктон размножается существенно быстрее, чем его потребители - так что последние наедают свою массу за счет многих-многих поколений пищи (и она в них гораздо дольше задерживается).

В этом году для разъяснения этой ситуации школьникам вспомнил чудеса Иисуса с насыщением множества народа: 5000 пятью хлебами и двумя рыбками (Мф. 14:14-21; Мк. 6:32-44; Лк. 9:10-17; Ин. 6:1-15) и 4000 семью хлебами (Мф. 15:32-38; Мк. 8:1-9). Если бы хлеба эти умели размножаться и делали это существенно быстрее, чем их поедали эти толпы, то, хотя в каждый момент времени хлебов было существенно меньше, чем надо для насыщения всей толпы страждущих, но за время этого обеда хлеба было бы произведено достаточное количество: вот кто-то кусочек отщипнул и съел, но тут же из несъеденного еще нового хлеба привалило. Собственно, тот факт, что в обоих случаях апостолы собрали по нескольку корзин недоеденного хлеба, говорит нам о том, что было даже "перепроизводство", а не динамическое равновесие съедаемого и производимого.

Слово "православный" стало в последнее время весьма расплывчатой идентификацией.
Кому-то она заменяет национальную, кому-то - видимо, государственную (но при этом называется "культурной"), некоторым - вообще не пойми что. Всякие патологические случаи вроде "православной арифметики" оставим за скобками - это все же именно патология, хотя и вызванная тем, что к этой идентификации стало модно примазываться.

Я себя православным не называю. Хотя некоторые пытаются провернуть со мной такое. При этом в качестве аргументации приводится то "Ну, ты что ж, мусульманин?", то "Ну ты ж крещеный?". Хотя понятное дело, что кроме православия и ислама (и всех иных конфессий) есть еще варианты, и что крещение (тем более, совершенное в несознательном возрасте) ни к чему не обязывает - всё-таки у протестантов в этом смысле позиций более мне симпатичная (хотя я понимаю, что с точки зрения исповедующих христианство она может таковой и не казаться).
Есть, конечно, т.н. "православные атеисты" - впервые я такую самоидентификацию услышал от художника-фантаста Геннадия Тыщенко, а потом узнал, что вроде как впервые так себя назвал Сергей Капица. То есть эти люди в Бога не верят, но считают себя сопричастными православным корням нашей культуры. Я тоже сопричастность эту осознаю и ощущаю, но православным себя от этого называть не собираюсь.
Ибо есть же те, кто действительно исповедует православное христианство - для кого это не только и не столько национальная или какая еще идентификация, а истинная вера. То есть они верят, что учение православия - истинно. Я их взглядов ни в коей мере не разделяю, но уважаю. И вот их-то я и считаю достойным называть "православными". Дело даже не в воцерковленности или соблюдении моральных предписаний. В конце концов, есть же символ веры, известный также как молитва "Верую", которая есть квинтэссенция данного мировоззрения.
Для меня же ни одно из предложений символа веры не является истинным. Не верую я, не исповедую и не чаю. Можете относиться к этому по-разному, но от этого истинность этих высказываний для меня не изменится. Так что, как мне кажется, называть меня православным - это оскорбление чувств тех, для кого символ веры действительно является таковым. А это ж теперь, как мы знаем, "двушечкой" грозит)

Я не слежу активно за современным богословским дискурсом, однако ж иногда из открытых источников что-то приходит.
Так что о профессоре Московской Духовной Академии Алексее Осипове я слышал. И знал, что он слывет более-менее "либеральным".
Даже писал о некоторых его идеях, явно не относящихся к основным вопросам теологии, ну да ладно: то Осипов отрицает существование внеземных цивилизаций, то признает отсутствие конфликта эволюционизма и креационизма, то - говорит о наследовании греха. Высказывания эти я оцениваю по-разному - они, естественно, не укладываются в традиционное деление "мракобес - прогрессист". Можете в вышесосланных постах подробнее почитать.

Но ныне возникшая радикальная православная молодежь сделала свой выбор - по данным "Независимой газеты", они обвинили Осипова в - следите за формулировками! - склонности к протестантизму и латентном экуменизме.

Я тут недавно писал о том, что атеизм и антиклерикализм - явления не строго совпадающие (в принципе, можно представить и атеиста-клерикала).
Всё это там было к тому, что нынешняя критика РПЦ - это по большей части НЕ критика религии. Мировоззренческие вопросы остаются за кадром всей полемики - причем с обеих сторон.
Прошедшая недавно на Газете.Вру новость о противостоянии РПЦ и РПАЦ навела меня на следующие мысли.
По-видимому, эти мировоззренческие вопросы во многом выпали и из внутрицерковной (sensu lato) полемики. Вот кто-нибудь что-нибудь знает о вероучительной разнице между РПЦ и РПАЦ (что лично мне в разы интереснее). Выглядит это исключительно как "спор хозяйствующих субъектов"(tm).
Да и ex cathedra чаще слышатся вполне себе нерелигиозные высказывания. Не то, чтобы я был против интереса религиозных деятелей к обществу - но возникает прочное ощущение, что РПЦ становится всё более и более просто общественным институтом, вполне себе светским.
То есть так вот странно выходит: идет клерикализация общества и - одновременно! - секуляризация Церкви.

Интересно, что об этом будут писать историки)

Вот с одной стороны - вроде как естественнонаучное просвещение духовенства полезно, ибо позволяет не выдавать им откровенный анахронический бред. Но с другой стороны - позволяет порождать новый (и что с того, что он - не анахронический?).
Это я к чему. А к Патриарху нашему РПЦ МП Кириллу.
Прошлым летом глава РПЦ по случаю празднования дня памяти святителя Ионы служил в одном из московских храмов при поддержке большой тульской делегации во главе с митрополитом Алексием; также там и местные наши политики были во главе с тогдашним губернатором (ныне подследственным) Дудкой. Полный рассказ о мероприятии здесь
Там Кирилл в Первосвятительском слове произнес, в том числе, следующее (перед этим шла речь о первородном грехе):
"Сегодня открытия биологии дают нам даже научный ответ на вопрос, как грех передается из поколения в поколение. Мы знаем, что существует наследственный механизм, что человек передает последующим поколениям свою природу, в том числе и особенности характера, и греховные склонности, и буйства страстей. Иногда невозможно понять, почему ребенок в младенческом возрасте проявляет такие греховные устремления, которые противоестественны для его возраста. И психиатры пытаются ответить на вопрос, и педагоги, и родители в ужасе. А ответ прост: мы наследуем природу своих предков, а вместе с ней передается наследственно и тот самый грех, о котором говорит апостол Павел: "Доброго хочу – и не делаю". Что может быть больше человеческого желания, человеческой воли – если хочу, то делаю. Но нет, не могу делать! И если не делаю того, что хочу, а делаю то, что не хочу, то есть грех, значит, не я делаю, а живущий во мне грех...Человек рождается не чистым – он рождается с унаследованными признаками, и не только цвета волос, цвета глаз и строения позвоночника и мышц; он рождается с унаследованными духовными качествами, среди которых не только добродетель, но и грех. И чем больше греха совершает человек в жизни, тем больше этот грех входит в его природу и генетически передается последующим поколениям."

А это, что ни говори, новое слово в биологии - передача греха по наследству, причем биологическими методами! Как мне знающие люди подсказали, это Кирилл взял на вооружение частное богословское мнение известного профессора МДА Осипова.
Частное мнение - частным мнением, но оно во много подрывает основы христианской антропологии - в итоге многие православные этого мнения не разделяют, считая скорее отголоском приязыченного "народного православия". Собственно, я того же мнения. Радует только, что у православных нет догмата непогрешимости Патриарха. Впрочем, его авторитет все равно может пойти на руку популяризации этой странной концепции.

То есть вроде как да, православные уже не отрицают открытий нейробиологии о наследовании психических качеств, но чтоб именно грех наследовался! Причем приобретенный в том числе - речь же не только о первородном идет (ну, внесли изменения в ДНК при изгнании из Рая - и ладно).
Впрочем, почитав Осипова, я решил, что он сам не до конца понимает, о чем говорит - этот грех все-таки именно по наследству "биологическому" или все же "социальному" передается? Так что да, буде КСЕ хорошим курсом - не помешало бы... Отдельного курса биологии уже не требую.

Я уже писал о небольшом материале в "Нескучном саду", из которого слегка неожиданно для себя узнал, что мои мысли по поводу того, что значительную части номинальных православных составляют люди, эту религию не совсем исповедующие, разделяют (и высказывают!) и некоторые священники
И вот - еще один занятный материал на эту же тему. Доклад ответственного редактора "Журнала Московской Патриархии" Сергея Чапнина (не Чаплина, так что всё ОК).
Основная идея (которую я во много разделяю) - сейчас православие стало эдакой секулярной, гражданской религией, вкупе с чем возникло еще некое "народное православие", во многом создающее образ православия вообще, являясь при этом таким скопищем неизвестно чего, что любой постмодернист позавидует. Как по мне, так это самое "народное православие" гомологично всякому засилья "чертовщины" в начале 90-х.
В силу очевидных общефилософских разногласий с автором, я не могу сказать "Всё правильно написал!", однако ж подобный взгляд на проблему (а также признание ее существования, что не всегда бывает) мне близок. Насколько вообще могут быть близки взгляды на церковные вопросы атеиста и верующего.

Свидетели Иеговы известны своей широкомасштабной деятельностью по переводу Библии (а также издания своих журналов) на разных языках мира. Как по мне, так это самая полезная их деятельность, ибо способствует развитию и сохранению.
Но не только они этим богоугодным делом занимаются.
Оказывается, в Москве действует Институт перевода Библии - автономная неоммерческая организация, сотрудничающая с РАН. Переводит Библию (а также библейские рассказы для детей и т.п.) на языки народов бывшего СССР.
Задача, понятное дело, не тривиальная - все-таки найти человека, который одновременно бы был носителей какого-нибудь табасаранского, и в то же время разбирался в филологии и богословии.

Кроме непосредственно переводческой деятельности, в институте еще и сопутствующими исследованиями по библеистике и около занимаются.

Список языковых проектов тут (отсортированные по алфавиту, региону и языковой группе), а здесь можно скачать в pdf-ах некоторые из переводов.
Я, естественно, обратил внимание на тувинский - кроме самого текста Евангелия, там еще и словарь терминов (кстати, указывается, что перевод должен быть понятен не только христианам).

Клайв Льюис, наверное, большинству известен как автор "Хроник Нарнии". Это не единственная его работа на почве фантастики - есть еще менее известные "Out of the Silent Planet" (книга, а не песня) и т.д. Однако он еще и видный богослов ХХ века. Его самая знаменитая апологетическая работа - "Просто христианство" (Mere Christianity). Впервые узнал о ней из книги Ф. Коллинза "Доказательство Бога: Аргументы ученого". Там один из крупнейших современных генетиков неоднократно ссылался на нее, рассказывая о своем переходе к христианству. Недавно еще одна молодая коллега рассказала мне об этой книге. И я понял, что таки - надо читать! Благо книжка небольшая.

Вначале - о самой задумке. Автор, прихожанин Англиканской церкви (родившейся в результате своеобразного компромисса католичества и протестантизма), ставит своей целью разъяснить читателям, что же представляет собой христианство в самой своей основе, разделяемой всеми христианскими церквями. (Замечу в скобках, что ряд довольно сильно отошедших от "корней" конфессий, признающих себя христианами, вроде Свидетелей Иеговы, остались неохваченными - ну да и ладно). С тем, чтобы читатель смог бы прийти к христианству как оно есть, а не как изображается пропагандой (как церковной, так и атеистической) - а выбор за тем, к какой именно церкви примкнуть, останется за ним. При этом, что важно, Льюис упирает на то, что церковь нужна - то есть это не проповедь некоего нового "чистого" христианства.
Задача благая. И сейчас ее актуальность, думаю, даже больше, чем в то время, когда она родилась. А создана она на основе радиобесед, которые автор вел во время Второй мировой войны (что тоже накладывает отпечаток - от Zeitgeist'а никуда не дется).

Начинается книга с "доказательства бытия Бога" (tm). К счастью, оно так не позиционируется - скорее, отражает тот логический путь, которым автор пришел к пониманию бытия Божьего. Если кратко - то это "аргумент от морали". Причем в достаточно развитой форме (не "без Бога все бы друг друга поубивали", а обоснование невозможности естественного возникновения морали у человека). Что интересно - когда я читал эту часть, мне постоянно казалось, что я читаю Коллинза. И некоторые пассажи меня прямо-таки удивляли. Но они были бы удивительны для биолога начала ХХI века (а у Коллинза их, пожалуй, и нет), но не для филолога середины XX-го. Благо будущие авторы научной этологии сражались по другую сторону фронта. Причем у Льюиса вся эта схема логически гораздо лучше проработана. Она даже в чем-то сходна с математическим доказательством (насколько к нему может приблизится что-либо нематематическое). И у Льюиса оно смотрится лучше еще и потому, что в "Доказательстве Бога" Коллинз вначале подробно разъясняет, что из т.н. "естественнонаучных доказательств Бога" таковыми НЕ является. И его аргумент, что вот тут-то мы и нашли истинного Бога, а не "God of the Gaps", кажутся неубедительными.
дальше идет подробное разъяснение христианской морали. Не только обобщенное, но и "с комментариями" - как применять принцип(ы) в такой-то ситуации. Глава также приятно поражает логичностью.
А в конце книги автор пытается дать читателям представление о гораздо более тонких богословских материях - о Троице, двуединой природе Христа, смысле Вселенной вообще и человека в частности... Льюис пытается идти все тем же путем, но тут сразу видно, что тут логика отказывает. Все-таки материи (как это ни прозвучит) уж больно тонкие и высокие. Вот и защкаливает количество аналогий, всю логику авторскую на нет сводящие. Это даже не Тертуллианово "верую, ибо абсурдно", это скорее Павлова "уверенность в невидимом" (с тщетной попыткой все-таки разглядеть). Тут моя логика уже совсем бунтовать начинает, но я понимаю, что сюда ее особо и применять не стоит.

Конечно, я не совсем отношусь к целевой аудитории книги (на пороге выбора между христианством и чем-нибудь еще не стою), но она мне понравилась. Даже очень. Настоятельно рекомендую всем, независимо от вероисповедания. Думается, и многим воцерковленным (во что угодно) она была бы полезна.

Несколько общих замечаний. Я почти не знаком с протестантскими (в широчайшем смысле) текстами, но сам стиль мне напомнил скорее каких-нибудь американских проповедников. Нет ссылок на Священное Предание (на Писание, к слову, тоже), но зато встречаются ссылки на работы таких же современных писателей-христиан (или даже не христиан). Те же восторженные эпитеты. И язык - подчеркнуто "осовремененный" (особенно по контрасту со многими православными). Сразу видно (да автор и не скрывает это), что книга его - для европейского нехристианского мира. Для того, где люди НЕ знают (и часто не хотят знать), что же такое христианство. Именно что оно есть в своей основе, а не как культрная принадлежность. Такой вот "Закат Европы". Впрочем, такое, осознанное христианство я уважаю куда больше, чем "я православный, потому что русский, а что это такое - Х его З".
И два особенно понравившихся момента. Первый - в самом начале книги он говорит читателям, что, если выбирать между христианскими церквями, то не на основе обрядов, а на основе догматов. Если б я выбирал, то поступил бы также. И пытался донести ту же мысль до одной одноклассницы, которая хотела моей помощи в выборе (но..эх!..ее интересовали именно обряды).
Второй - неоднократно повторяемая мысль, что принять христианство не нужно "каждому здесь и сейчас" - всему свое время. Нельзя опоздать, но и спешить тоже не стоит. А вот эта мысль, как мне кажется, вообще редка у проповедников. Но мне также крайне симпатична=)

Есть что-то такое...словами невыразимое... в проповедниках с микрофоном от какой-нибудь очередной "пламенной" деноминации пиндосьего происхождения (само явление, по крайней мере)
Михаил Котов - пастор церкви Источник Жизни г. Санкт-Петербург как он есть:


via kalugin

Изображение на утюге, размещенное несколькими постами назад, большинством опрошенных было распознано как Мона Лиза. Впрочем, из-за нескрытости комментариев некоторые, весьма вероятно, испытали на себе влияние ответов других. И только satyr_w не пошел ни у кого на поводу, сказав, что это - Джим Моррисон.
Я же "разглядел" там сфинкса (как и еще несколько посетителей того сайта, откуда было взято изображение).
Ну а что там увидела обладательница утюга, легко догадаться, учитывая, что это стало достоянием широкой общественности - естественно, Иисуса.