Про нетортных студентов

[polenadisto]

Школьники и студенты, как известно, уже не те.
Причем мой опыт показывает, что уровень педагогического стажа (или отсутствия такового) вообще-то не сильно влияет на высказывание сей свежей мысли.

Дежурные причитания обычно заканчиваются либо ничем, либо мыслями о том, как бы сделать так, чтобы было как раньше - путем ли более строгого отбора, более жестких люлей или еще чего похуже вроде мысли, что вот мгла рассеется - и студенты/школьники станут теми самыми, что во времена Золотого века.

Но что-то никто (ОК, крайне мало кто) сам не выскажет ту мысль, что студенты изменились в силу изменившихся общественно-исторических условий. И "те" уже никогда не вернутся. Новое поколения - другие. И надо не сетовать на них, коли уж образованием занимаешься, а придумывать, какие методы окажутся более подходящими для этого нового "человеческого материала", а не бится до последнего с ходом истории.

P.S. И да, мне в целом нынешние студенты того же биофака представляются как студенты лучше, чем даже мое поколение. Они, конечно, уже не те. Но это-то и радует.

Comments

[d-catulus.livejournal.com]

Ну так если быть последовательным, почему бы не пожелать возвращения "тех" общественно-исторических условий, когда и студенты были "те"?

То есть не любых общественно-исторических условий прошлого, а, разумеется, "Золотого века"? ;)

[polenadisto.livejournal.com]

А это будет тема отельного поста.

[tyx.livejournal.com]

Как будто это что-то плохое.
Только не золотой век, а год так 96-й.
Вот реконам же можно по 1812 балы делать.

[lubech.livejournal.com]

Ваш пост хорошо бьется вот с этим вот: http://olnud.livejournal.com/252685.html?nc=36#comments

Я на Вашей стороне. Тоже думаю, что нужно находить (искать, может, и не нужно) новые методы преподавания. А самое главное - вкладывать душевную силу (в понимании Заболоцкого - "Благодаря моей душевной силе / я из растения воспитал собачку ...). Порой помогает.

[tyx.livejournal.com]

Думаю, что глупо надуваться и рассуждать о хуже/лучше.
Вот с циничной и меркантильной точки зрения - мне с этим поколением с некоторой т.з. работать крайне неудобно (ну там массовая косорукость и фиговый уровень полевых навыков, изрядно другой набор паттернов социального взаимодействия), с другой же - полно людей с навыками (типа работы с информацией, всяческого программизма и.т.д.), которые в нашем поколении начисто отсутствовали.
Есть ещё навыки, которые не улучшились, хотя вообще непонятно почему (как не умели в, г-спди прсти, ворде форматирование руками делать, так и не умеют, лол).

Вопрос только в том, какой процент пострадавших и улучшившихся навыков важен в работе, которую ты сам делаешь и насколько приобретение этих навыков времяёмкое.
Ну и в том, что многие навыки попадают в категорию - "всё равно переучивать".

[d-catulus.livejournal.com]

Не знаю, как по мне, так в глаза больше бросается не косорукость (коя исправляется упорным трудом), а изначальная слабая подготовка как в общем в науке (включая, скажем, физику и философию у будущих биологов), так и в специальности (опять же специальности в широком смысле - зоологии там или ботаники, без подразделения на, скажем, геоботаников и морфологов-ботаников). Так, если раньше будущие зоологи уже на первом курсе знали, кто такой трубкозуб, то теперь они с удивлением узнают о существовании такого странного зверя на четвёртом от лектора.
Ну и практически отсутствие мотивации (ну не знаю я этого трубкозуба, да и чёрт с ним, всё равно я буду ДНК из полёвок выделять), либо мотивация "инфантильного типа" ("я с детства обожаю лошадок, они такие классные, я хочу заниматься ими у вас на кафедре!").

[tyx.livejournal.com]

Как представитель именно того вида людей, которые "узнали про трубкозуба на первом курсе" а теперь "выделяет ДНК из полёвок", всё же считаю, что энциклопедичность в плане биоразнообразия несколько переоценена. Кружковцев, которые из научной ценности имеют в-основном болотные сапоги и умение опознавать 20 видов грызунов по дерьму на моей памяти было достаточно много. Я не спорю, они нужны, но дилетанты (ВХСС) типа Базыкина, Маркова и.т.д. нужны едва ли не больше.

С общеестественнонаучной подготовкой да, плохо. Но, прямо скажем, закон Ома и составление пропорций при разбавлении растворов я как объяснял ста процентам приходящих в лабу, так и объясняю, ибо не знают.

А уж про лошадок и больших кошек - ну какбэ с далёкого 80-го года ситуация не изменилась - могу показать лично человека, который "занимался" леопардом на нашей кафедре, потом благоразумно свалил на ихту. Были, есть и будут. Жалко, конечно, что дети растут в каменных джунглях и крота ни разу не выкапывали и мышей руками не ловили, ну так и мы сусликов не заливали и глухарей из мелкашки не били, как то делали мои родители, например.

[d-catulus.livejournal.com]

Не, ну я ни в коем случае не имел в виду, что выделение ДНК из полёвок - это что-то плохое :) Я лишь в том смысле, что молодёжь, желающая этим заниматься, именно так мотивирует своё нежелание образовываться во всём остальном, кроме своей собственной очень узкой специальности.
И я не то чтобы призываю всех зоологов наизусть знать латинские названия девяти тысяч видов птиц - но уж ярких-то представителей (вроде того, чем трогоны - хотя бы внешне! - отличаются от дронго) знать следует.

"мы сусликов не заливали и глухарей из мелкашки не били, как то делали мои родители"

Говорите за себя ;) Впрочем, в своё время как раз это меня и поразило - о сусликах, лисах и волках мы в детстве знали совсем не понаслышке, однако про всяких трубкозубов-панголинов мне довелось прочесть только то, что можно было найти в деревенской библиотеке. И тут я приезжаю в Москву, и оказывается, что московские дети, у которых были под рукой музеи, Зоопарк, кружки и просто более-менее нормальные учителя биологии в школе, ничего про всяких трубкозубов не слыхали.