Что я прочитал летом
Nov. 22nd, 2015 09:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
polenadistoИтак, уже третий год разрастается библиотека в "моем" крыле нижнего эволюционного домика на ЗБС ("Зеленого крокодила"). И уже третье лето за все мое долгое "полевое" лето я читаю не по работе, а для души - только книги из этого книгосборища, по возвращении составляя очень субъективный отчет.
1. "Фрейд" Жан-Поля Сартра. "Комбо," - сказала одна бывшая ученица, взглянув на обложку, где соседствовали имена главного героя и автора. Собственно, сценарий фильма о жизни известного психолога. С фильмом там скорее не сладилось, что и неудивительно - там почти всё держится на ремарках, которые еще сыграть надо. Но вообще книга понравилась - еще и тем, что упор не на то, что можно ждать (хотя и оно там есть, куда ж без), а вполне себе на процесс научного поиска.
2. "Андеграунд, или Герой нашего времени" Владимира Маканина Роман о жизни писателя советского андеграунда в 90-е. При этом, что важно, за всю книгу он не написал не строчки - то есть, в определенном смысле, "бывший писатель". При этом бывшие его коллеги по АГ как-то стараются свое искусство продвинуть, а ГГ же ничем таким не занимается - хотелось бы сказать, что "ищет свое место в жизнИ", но он его не ищет, а так, дрейфует с ненужной печатной машинкой под мышкой. На фоне того, что я помню и знаю о литературе тех времен - в книге нет чернухи, хотя в целом читается она с трудом, ибо повествование развивается довольно медлительно и захватывающим развертывание вообще-то многообещающей темы не назовешь.
3. "Бесы" Достоевского Ф.М. Привлекла меня в этой и так известной книге внезапно красочная обложка. Так я и ознакомился с этим произведением. Да, раньше я его не читал, что, конечно, не мешало мне знать о нем некоторые подробности. Ну что ж, выражаясь сегодняшним языком, у Фёдора Михайловича явно бомбило, когда он писал этот памфлет в форме романа - писалось там во многом желчью, а не чернилами (что не отменяет того факта, что многое было усмотрено и схвачено писателем). Пожалуй, отмечу только свои соображения о теме "русского атеизма". Изображаемые в "Бесах" мыследвижения русских безбожников мне казались плодом исключительно религиозного сознания, всё слишком зациклено на идее Бога - и вот то ли Фёдор Михайлович никак иначе не мог себе вообразить, то ли на самом деле это так было?.. Плохо я знаю историю русской мысли позапрошлого века, хотя, конечно, атеизм тогдашний иногда был стадией на дорогах богоискательства.
4."Если это будет продолжаться" Роберта Хайнлайна. Отлично пошло после "Бесов" - ибо тоже воспринималось как памфлет в форме повести. Речь шла о подпольной борьбе с теократической диктатурой в Штатах. Развертывание повестования ведется так, что ты несколько раз меняешь свои представления о том, что же является "главной темой". В целом же литературные достоинства этого произведения одного из мэтров американской НФ довольно низки - как-то всё плосковато и незавершенно. Но вот идея конфликта власти и организованного подполья как конфликта двух бюрократий - пожалуй, лучшее, что там есть.
5. "Маяковский начинается" Николая Асеева. Перечитал поэму одного из самых ценимых ВладимирВладимирычем русских поэтов, посвященную самому мэтру. В основном там пересказываются и так широко известные детали биографии Маяковского, но поэма интересна как раз личным восприятием автора - многому он был свидетелем, а героя поэма безмерно уважал, что было взаимно (возможно, неточная цитата: "я дважды у него в стихах упомянут - я, а не вы"). И хотя поэма называется "Маяковский начинается" - там есть и очень точные строчки про то, как он заканчивался. Хотя Асеев на фоне Маяковского новатором никаким не смотрится, надо понимать, во-первых, определенный параллелизм, и, что главное - Асеев был хорошим поэтом.
6. "Борис Годунов" Р.Г. Скрынникова . Исторический науч-поп об одном из самых противоречивых царей в истории России. Эта противоречивость в итоге сделала его фигурой драматической, трагической - и проч., и проч., за чем скрывается реальная историческая личность в своем хронотопе. Я вот вообще довольно мало знал об этом деятеле. Правда, в этой книге меня больше даже заинтересовал не ее центральный персонаж, а Федор Иванович - больной наследний Ивана Грозного, при котором Годунов долго был де-факто правителем (царем он стал после и ненадолго), о котором обычно вообще упоминают только факт слабоумия (что не мешало ему быть участником исторических процессов). Также в книге подробно разбирается "угличское дело" (автор на основе большого массива данных доказывает, что царевич Дмитрий таки действительно погиб в результате несчастного случая, а не был убит - при этом, как часто бывает в политике (а тогда это была еще не история, а политика) - реальные причины инцидента не интересовали никого, всем были нужны интерпретации. Еще позабавил рассказ о том, как учреждали на Руси патриаршество - как наши деятели интерпретировали процедуру выборов (там был написан протокол, в котором подразумевалось, что пройдут выборы с известным результатом).
7. "Борис Годунов" А.С. Пушкина. Под влиянием предыдущей книжки решил-таки перчитать эту маленькую трагедию солнца русской поэзии. Вот тут-то как раз драматичность и трагичность - в полный рост. После предыдущей книжки она мною даже не воспринималась особо как историческое произведение, хотя Александр Сергеевич создавал ее именно так. Но ведь на общественный образ единственного царя из династии Годуновых трагедия Пушкина оказала гораздо более значимое влияние, чем изыскания поколений историков. Мне в итоге образы Годунова и Отрепьева показались как-то мельче реальных. Хотя трагедия, безусловно, хороша, в том числе и в деле изображения исторических процессов.
8."Война" Людвига Ренна. Книжка немецкого писателя-фронтовика о Первой мировой войне, где она показана с самой что ни на есть мобилизации до самой что ни на есть демобилизации. С подробным описанием жизни на фронте, в тылу, в госпиталях... Ничего не напоминает, не? Так вот, в отличие от Ремарка, у Ренна (кстати, это псевдоним, взятый писателем именно по герою этой книги) нет этого импрессионизма, чтоб прям грязь, кровь и вонь прочувствовать. Да и даже безысходность - она там, конечно, показано, но не так, чтобы прямо в каждой строчке. Просто как факт. Там вообще всё, как факт. Я еще никогда таких коротких предложений у немецких писателей не встречал (да и название книги - в том же ключе). Рефлексии там по минимуму (потом автор примкнул к коммунистам, но в этой книге революционные агитаторы не вызывают у него особых симпатий). Это даже не телеграфный стиль - это стиль отчета или протокола.
9. "Россия времен Ивана Грозного" А.А. Зимина и А.Л. Хорошкевича. Опять исторический научпоп, который было бы логичнее читать до "Борисов Годуновых". Как и следует из названия, и из предисловия - книга не о царе, опять же драматической и трагической фигуре, а о том, какие исторические перипетии в это время происходили с Россией - опричнина, Ливонская война, присоединение Сибири и так далее. В итоге понимаешь еще лучше, что личность царя в общественном сознании (и в твоем тоже, яжнеисторик-ятолькоинтересуюсь ты наш), затмила во многом другие значимые события. Да, он, безусловно, повлиял на них. Но действовал он не в бесконечном пространстве возможностей, и действовал - что важно - не только на основании садистического радикала. На пути у исторических процессов стоять не менее сложно и опасно, чем на пути у высоких чувств, о чем предупреждал БорисБорисыч.
10."Эроусмит" Сикнлера Льюиса. Ну это вообще "сказка для научных сотрудников среднего возраста". Одна из первых книг в мировой литературе, главным героем который стал ученый, а наука - одной из главных тем. Сам роман - это жизнеописание врача-бактериолога ("консультантом" Льюиса выступил сам Поль де Крюи), от его самых детских лет. То он врачует, то уходит в чистую науку - в общем, мотает главного героя, Эроусмита этого самого. В общем, знаю по выпускникам биофака, как подобные мотания случаются (да даже оставаясь на биофаке они протекать могут). ГГ, правда, несет местами черты идеала, а местами - черты героя, которого излишне идеальным показать не хотят. Тем и проблем там поднимается немало (и напомню, что книга написана в 20-е годы). Среди изображения американских реалий мне запомнился "военно-патриотический кураж", охвативший США по вступлении в Первую мировую (там еще один из героев, учитель ГГ - профессор немецкого происхождения). Правда, самый конец книги - прямо уж сказочный (не по форме, но по содержанию).
11. "О филологии" Д.С. Лихачева. Решил ознакомиться и со статьями нашего выдающегося филолога. А то я ж о литературоведении имею весьма отдаленно представлени - и да, оно мне казалось "не совсем наукой". Да, гуманитарные науки от естественных по методу очень сильно отличаются, но общих принципов там гораздо больше, чем принято думать у некоторых из тех, кто со мною по одну сторону баррикад. Довольно много работ там - именно о методе, которые и некоторыми литературоведами воспринимается "расслабленнее", чем стоит. Но Дмитрий Сергеевич говорит жестко, что неча тут пенять на свою науку, если твой личный метод крив. Были там и классические работы, которые на слуху ("Первые семьсот лет русской литературы"), и неизвестные мне, но сразу заинтересовывающие ("Будущее литературы как предмет научного изучения" - каково вам?). В общем, сборник этот довольно сильно расширил мой взгляд на окружающую действительность.
12. "Стихотворения и поэмы" А.А. Блока. Иногда вечерами почитывал книжицу этого символиста, который в старших классах мне внезапно понравился. А вот теперь - ушло очарование. Нет, он не стал для меня плохим поэтом (как, например, я несколько разочаровался в поэтическом даровании Валерия Брюсова) - просто мне все это стало неактуально. Ладно б там "стихи о Прекрасной Даме" - даже всегда впечатлявшее меня "На поле Куликовом" не произвело особого впечатления. И стихи о России, по которым я с воодушевлением писал сочинение в одиннадцатом, что ли классе - поблёкли. Что ж, поэты приходят - поэты уходят; и свой след в формировании меня А.А. оставил. Продолжение следует.
1. "Фрейд" Жан-Поля Сартра. "Комбо," - сказала одна бывшая ученица, взглянув на обложку, где соседствовали имена главного героя и автора. Собственно, сценарий фильма о жизни известного психолога. С фильмом там скорее не сладилось, что и неудивительно - там почти всё держится на ремарках, которые еще сыграть надо. Но вообще книга понравилась - еще и тем, что упор не на то, что можно ждать (хотя и оно там есть, куда ж без), а вполне себе на процесс научного поиска.
2. "Андеграунд, или Герой нашего времени" Владимира Маканина Роман о жизни писателя советского андеграунда в 90-е. При этом, что важно, за всю книгу он не написал не строчки - то есть, в определенном смысле, "бывший писатель". При этом бывшие его коллеги по АГ как-то стараются свое искусство продвинуть, а ГГ же ничем таким не занимается - хотелось бы сказать, что "ищет свое место в жизнИ", но он его не ищет, а так, дрейфует с ненужной печатной машинкой под мышкой. На фоне того, что я помню и знаю о литературе тех времен - в книге нет чернухи, хотя в целом читается она с трудом, ибо повествование развивается довольно медлительно и захватывающим развертывание вообще-то многообещающей темы не назовешь.
3. "Бесы" Достоевского Ф.М. Привлекла меня в этой и так известной книге внезапно красочная обложка. Так я и ознакомился с этим произведением. Да, раньше я его не читал, что, конечно, не мешало мне знать о нем некоторые подробности. Ну что ж, выражаясь сегодняшним языком, у Фёдора Михайловича явно бомбило, когда он писал этот памфлет в форме романа - писалось там во многом желчью, а не чернилами (что не отменяет того факта, что многое было усмотрено и схвачено писателем). Пожалуй, отмечу только свои соображения о теме "русского атеизма". Изображаемые в "Бесах" мыследвижения русских безбожников мне казались плодом исключительно религиозного сознания, всё слишком зациклено на идее Бога - и вот то ли Фёдор Михайлович никак иначе не мог себе вообразить, то ли на самом деле это так было?.. Плохо я знаю историю русской мысли позапрошлого века, хотя, конечно, атеизм тогдашний иногда был стадией на дорогах богоискательства.
4."Если это будет продолжаться" Роберта Хайнлайна. Отлично пошло после "Бесов" - ибо тоже воспринималось как памфлет в форме повести. Речь шла о подпольной борьбе с теократической диктатурой в Штатах. Развертывание повестования ведется так, что ты несколько раз меняешь свои представления о том, что же является "главной темой". В целом же литературные достоинства этого произведения одного из мэтров американской НФ довольно низки - как-то всё плосковато и незавершенно. Но вот идея конфликта власти и организованного подполья как конфликта двух бюрократий - пожалуй, лучшее, что там есть.
5. "Маяковский начинается" Николая Асеева. Перечитал поэму одного из самых ценимых ВладимирВладимирычем русских поэтов, посвященную самому мэтру. В основном там пересказываются и так широко известные детали биографии Маяковского, но поэма интересна как раз личным восприятием автора - многому он был свидетелем, а героя поэма безмерно уважал, что было взаимно (возможно, неточная цитата: "я дважды у него в стихах упомянут - я, а не вы"). И хотя поэма называется "Маяковский начинается" - там есть и очень точные строчки про то, как он заканчивался. Хотя Асеев на фоне Маяковского новатором никаким не смотрится, надо понимать, во-первых, определенный параллелизм, и, что главное - Асеев был хорошим поэтом.
6. "Борис Годунов" Р.Г. Скрынникова . Исторический науч-поп об одном из самых противоречивых царей в истории России. Эта противоречивость в итоге сделала его фигурой драматической, трагической - и проч., и проч., за чем скрывается реальная историческая личность в своем хронотопе. Я вот вообще довольно мало знал об этом деятеле. Правда, в этой книге меня больше даже заинтересовал не ее центральный персонаж, а Федор Иванович - больной наследний Ивана Грозного, при котором Годунов долго был де-факто правителем (царем он стал после и ненадолго), о котором обычно вообще упоминают только факт слабоумия (что не мешало ему быть участником исторических процессов). Также в книге подробно разбирается "угличское дело" (автор на основе большого массива данных доказывает, что царевич Дмитрий таки действительно погиб в результате несчастного случая, а не был убит - при этом, как часто бывает в политике (а тогда это была еще не история, а политика) - реальные причины инцидента не интересовали никого, всем были нужны интерпретации. Еще позабавил рассказ о том, как учреждали на Руси патриаршество - как наши деятели интерпретировали процедуру выборов (там был написан протокол, в котором подразумевалось, что пройдут выборы с известным результатом).
7. "Борис Годунов" А.С. Пушкина. Под влиянием предыдущей книжки решил-таки перчитать эту маленькую трагедию солнца русской поэзии. Вот тут-то как раз драматичность и трагичность - в полный рост. После предыдущей книжки она мною даже не воспринималась особо как историческое произведение, хотя Александр Сергеевич создавал ее именно так. Но ведь на общественный образ единственного царя из династии Годуновых трагедия Пушкина оказала гораздо более значимое влияние, чем изыскания поколений историков. Мне в итоге образы Годунова и Отрепьева показались как-то мельче реальных. Хотя трагедия, безусловно, хороша, в том числе и в деле изображения исторических процессов.
8."Война" Людвига Ренна. Книжка немецкого писателя-фронтовика о Первой мировой войне, где она показана с самой что ни на есть мобилизации до самой что ни на есть демобилизации. С подробным описанием жизни на фронте, в тылу, в госпиталях... Ничего не напоминает, не? Так вот, в отличие от Ремарка, у Ренна (кстати, это псевдоним, взятый писателем именно по герою этой книги) нет этого импрессионизма, чтоб прям грязь, кровь и вонь прочувствовать. Да и даже безысходность - она там, конечно, показано, но не так, чтобы прямо в каждой строчке. Просто как факт. Там вообще всё, как факт. Я еще никогда таких коротких предложений у немецких писателей не встречал (да и название книги - в том же ключе). Рефлексии там по минимуму (потом автор примкнул к коммунистам, но в этой книге революционные агитаторы не вызывают у него особых симпатий). Это даже не телеграфный стиль - это стиль отчета или протокола.
9. "Россия времен Ивана Грозного" А.А. Зимина и А.Л. Хорошкевича. Опять исторический научпоп, который было бы логичнее читать до "Борисов Годуновых". Как и следует из названия, и из предисловия - книга не о царе, опять же драматической и трагической фигуре, а о том, какие исторические перипетии в это время происходили с Россией - опричнина, Ливонская война, присоединение Сибири и так далее. В итоге понимаешь еще лучше, что личность царя в общественном сознании (и в твоем тоже, яжнеисторик-ятолькоинтересуюсь ты наш), затмила во многом другие значимые события. Да, он, безусловно, повлиял на них. Но действовал он не в бесконечном пространстве возможностей, и действовал - что важно - не только на основании садистического радикала. На пути у исторических процессов стоять не менее сложно и опасно, чем на пути у высоких чувств, о чем предупреждал БорисБорисыч.
10."Эроусмит" Сикнлера Льюиса. Ну это вообще "сказка для научных сотрудников среднего возраста". Одна из первых книг в мировой литературе, главным героем который стал ученый, а наука - одной из главных тем. Сам роман - это жизнеописание врача-бактериолога ("консультантом" Льюиса выступил сам Поль де Крюи), от его самых детских лет. То он врачует, то уходит в чистую науку - в общем, мотает главного героя, Эроусмита этого самого. В общем, знаю по выпускникам биофака, как подобные мотания случаются (да даже оставаясь на биофаке они протекать могут). ГГ, правда, несет местами черты идеала, а местами - черты героя, которого излишне идеальным показать не хотят. Тем и проблем там поднимается немало (и напомню, что книга написана в 20-е годы). Среди изображения американских реалий мне запомнился "военно-патриотический кураж", охвативший США по вступлении в Первую мировую (там еще один из героев, учитель ГГ - профессор немецкого происхождения). Правда, самый конец книги - прямо уж сказочный (не по форме, но по содержанию).
11. "О филологии" Д.С. Лихачева. Решил ознакомиться и со статьями нашего выдающегося филолога. А то я ж о литературоведении имею весьма отдаленно представлени - и да, оно мне казалось "не совсем наукой". Да, гуманитарные науки от естественных по методу очень сильно отличаются, но общих принципов там гораздо больше, чем принято думать у некоторых из тех, кто со мною по одну сторону баррикад. Довольно много работ там - именно о методе, которые и некоторыми литературоведами воспринимается "расслабленнее", чем стоит. Но Дмитрий Сергеевич говорит жестко, что неча тут пенять на свою науку, если твой личный метод крив. Были там и классические работы, которые на слуху ("Первые семьсот лет русской литературы"), и неизвестные мне, но сразу заинтересовывающие ("Будущее литературы как предмет научного изучения" - каково вам?). В общем, сборник этот довольно сильно расширил мой взгляд на окружающую действительность.
12. "Стихотворения и поэмы" А.А. Блока. Иногда вечерами почитывал книжицу этого символиста, который в старших классах мне внезапно понравился. А вот теперь - ушло очарование. Нет, он не стал для меня плохим поэтом (как, например, я несколько разочаровался в поэтическом даровании Валерия Брюсова) - просто мне все это стало неактуально. Ладно б там "стихи о Прекрасной Даме" - даже всегда впечатлявшее меня "На поле Куликовом" не произвело особого впечатления. И стихи о России, по которым я с воодушевлением писал сочинение в одиннадцатом, что ли классе - поблёкли. Что ж, поэты приходят - поэты уходят; и свой след в формировании меня А.А. оставил. Продолжение следует.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-11-22 08:21 pm (UTC)пп. 1 и 10 читал и причислил к ничтожной макулатуре
3-5, 12 читал и одобряю
no subject
Date: 2015-11-23 03:54 am (UTC)Несмотря на мой положительный отзыв, я вполне понимаю и тех, кто составил такое впечатление об этих книгах.