![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
polenadistoМинобрнауки, оказывается, запустил обсуждение на сайте школьной программы по биологии - как базовой, так и профильной. Насколько на итог можно повлиять - непонятно, конечно же, но принять участие заинтересованным стоит Я вот тоже думаю найти на это время, силы и средства.
Но перепост этот у меня не столько ради привлечения внимания к (в конце концов, все, кому это актуально - увидели это в оригинальной записи).
Я тут изложу на скорую руку некоторые мысли по поводу одной частности.
В письме, с которого все началось, предлагается исключить из программы как ненактуальные современной биологии понятия биологического прогресса и регресса, а до кучи классификация путей достижения этого самого прогресса по А.Н. Северцову (хотя мне ближе классификация И.И. Шмальгаузена - но это мелочи). И определенный резон в этом есть - часть из этих терминов используется ныне крайне мало. Проблема в том, чтобы с терминами не выкинуть и их содержание - потому как та наука которая эти термины породила, не с бухта-барахты их взяла.
Однако в обосновании написано следующее: "В современной биологии говорят не о прогрессе и регрессе, а об усложнении или упрощении строения организмов..."
Вот тут автор текста, видимо, и упустил крайне важную идею Северцова II о различении прогресса морфофизиологического (того самого усложнения организации) и прогресса биологического (который "широко расплодятся потомки твои и займут города врагов") - показателя эволюционной успешности таксона, некоего аналога приспособленности для надпопуляционных группировок. И вот эту мысль, о различении прогресса в строении и "эволюционной успешности"", на мой взгляд, донести весьма важно - собственно, частенько рассуждения о прогрессе в эволюции выглядят весьма стрёмными потому, что авторы смешивают эти понятия.
И различать биологический прогресс и регресс - довольно просто. С ароморфозом, идиоадаптацией и дегенерацией - да, сложнее.
Кстати, по поводу ароморфоза. В качестве одного из доводов против использования этого термина в том же тексте высказывается то, что границы между идиоадаптацией и ароморфозом определяются только задним числом. Этот момент, опять же, весьма интересен с позиций понимания эволюции - то, что на начальных этапах развития приспособления нельзя понять, к чему оно приведет. Ну вот были бы вы в начале девона, посмотрели на этих кистеперых и всяких там двоякодышащих: ну какой там ароморфоз, вы о чем??? Рыбы, оттесненные более удачливыми родичами на периферию адаптивной зоны, со специальными приспособлениями к ней. Просто кому-то они потом помогли наследовать сушу. А кому-то - нет (так и оставшись в ранге идиоадаптаций).
Так что слова, если и убрать, то явления в курсе оставить надо.
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
macroevolution в Примите участие в обсуждении школьной программы по биологии
Но перепост этот у меня не столько ради привлечения внимания к (в конце концов, все, кому это актуально - увидели это в оригинальной записи).
Я тут изложу на скорую руку некоторые мысли по поводу одной частности.
В письме, с которого все началось, предлагается исключить из программы как ненактуальные современной биологии понятия биологического прогресса и регресса, а до кучи классификация путей достижения этого самого прогресса по А.Н. Северцову (хотя мне ближе классификация И.И. Шмальгаузена - но это мелочи). И определенный резон в этом есть - часть из этих терминов используется ныне крайне мало. Проблема в том, чтобы с терминами не выкинуть и их содержание - потому как та наука которая эти термины породила, не с бухта-барахты их взяла.
Однако в обосновании написано следующее: "В современной биологии говорят не о прогрессе и регрессе, а об усложнении или упрощении строения организмов..."
Вот тут автор текста, видимо, и упустил крайне важную идею Северцова II о различении прогресса морфофизиологического (того самого усложнения организации) и прогресса биологического (который "широко расплодятся потомки твои и займут города врагов") - показателя эволюционной успешности таксона, некоего аналога приспособленности для надпопуляционных группировок. И вот эту мысль, о различении прогресса в строении и "эволюционной успешности"", на мой взгляд, донести весьма важно - собственно, частенько рассуждения о прогрессе в эволюции выглядят весьма стрёмными потому, что авторы смешивают эти понятия.
И различать биологический прогресс и регресс - довольно просто. С ароморфозом, идиоадаптацией и дегенерацией - да, сложнее.
Кстати, по поводу ароморфоза. В качестве одного из доводов против использования этого термина в том же тексте высказывается то, что границы между идиоадаптацией и ароморфозом определяются только задним числом. Этот момент, опять же, весьма интересен с позиций понимания эволюции - то, что на начальных этапах развития приспособления нельзя понять, к чему оно приведет. Ну вот были бы вы в начале девона, посмотрели на этих кистеперых и всяких там двоякодышащих: ну какой там ароморфоз, вы о чем??? Рыбы, оттесненные более удачливыми родичами на периферию адаптивной зоны, со специальными приспособлениями к ней. Просто кому-то они потом помогли наследовать сушу. А кому-то - нет (так и оставшись в ранге идиоадаптаций).
Так что слова, если и убрать, то явления в курсе оставить надо.
Оригинал взят у
macroevolution в Примите участие в обсуждении школьной программы по биологииЯ получил письмо от генетика Павла Михайловича Бородина, который известен широкой публике, в частности, как автор замечательной научно-популярной книжки "Кошки и гены".
Процитирую письмо:
"Сейчас на сайте миннобра идет обсуждение проекта предметного содержания биологии на базовом и углубленном уровне в старшей школе: http://edu.crowdexpert.ru/secondary_school/programs/biology
Содержание ужасное... Если это будет одобрено, этому придется учить детей (а потом отучивать студентов)...
Нужно принять участие в публичном обсуждении проекта на сайте миннобра. Пока там только учителя, которые жалуются , что лаб. работ много, а микроскопов мало, а само содержание их не очень волнует. Поэтому Ваше мнение и мнение Ваших коллег здесь будет критически важно и полезно. Может Вам стоит бросить клич на этот счет в Вашем ЖЖ. Для того, чтобы оставить комментарии надо зарегистрироваться на их сайте и указать регалии.
Но здесь есть один нюанс. Окончательную редакцию будут принимать на основе обсуждения те же люди, которые все это придумали. Поэтому обзывать их именами, а их тексты словами, контрпродуктивно. Все это надо делать предельно деликатно... Я понимаю, что Вам тошно всем этим заниматься, но подумайте о слезе ребеночка.
Вечно Ваш П.Бородин"
Ниже приводятся (в качестве примера) те пожелания, которые послал разработчикам П.М.Бородин.
Биология
Базовый уровень
Направления эволюции (биологический прогресс и регресс).
Пути достижения биологического прогресса (ароморфоз, идиоадаптация, дегенерация).
Эти пункты надо исключить. Перечисленные выше понятия имеют только историческое значение и в современной научной литературе не используются. Объяснить школьникам, что это такое практически невозможно. В итоге мы загружаем ненужными терминами.
В современной биологии говорят не о прогрессе и регрессе, а об усложнении или упрощении строения организмов, путей их развития, генных сетей, контролирующих эти процессы; не ароморфозах и идиоадаптациях, границы между которыми очень условны и всегда определяются только задним числом, а об адаптациях широкого и узкого значения.
Основные ароморфозы в эволюции растений и животных.
См. выше.
Человек – уникальная биосистема.
Неудачная формулировка.
Современные методы изучения человека.
Не ясно о чем здесь речь.
Гипотезы происхождения человека.
Это уже давно не гипотезы. Я бы это сформулировал как «палеонтологические, сравнительно-анатомические и молекулярно-генетические свидетельства эволюции человека».
24. Выявление ароморфозов и идиоадаптаций у растений (на живых объектах или гербарных экземплярах).
25. Выявление ароморфозов и идиоадаптаций у насекомых (на коллекциях).
См. выше.
Углубленный уровень
Креационизм.
Креационизм не является научной идеей, и поэтому ему не место в учебнике по биологии. Это религиозная идея. Если приводить здесь аргументы креационистов, а потом их разоблачать, то можно нарваться на оскорбление религиозных чувств. По этому поводу было известное определение суда по делу М.Шрайбер. Учебник должен давать позитивные научные данные, а не пересказывать лженаучные, чтобы потом их разоблачить.
Трансформизм.
Лишний и давно забытый термин. Зачем его запоминать школьникам?
Учение Ж. Б. Ламарка.
Это, конечно, не учение, а отвергнутая гипотеза. Я не уверен, что ее нужно пересказывать,чтобы потом разоблачить. Я бы убрал Ламарка вовсе.
Биогенетический закон. Закон зародышевого сходства.
Еще два устаревших «закона», которые школьники должны сначала выучить, а потом доказать, что они не верны. Не нужно этого выносить в содержание. Есть раздел – свидетельства эволюции. В нем есть всегда обсуждают эмбриологические свидетельства. Этого достаточно.
Развитие представлений о виде.
Это тоже лишнее. Нужно давать современное состояние, а не историю заблуждений.
Исследования С. С. Четверикова.
Четвериков замечательный ученый, но зачем это выносить отдельным разделом. Его исследования, так или иначе, все равно упоминаются при изложении современных представлений о генофондах популяций.
Наследование признаков в популяциях разных типов.
Что это, о чем это? Что такое тип популяции? Что бы это ни было, наследование не может от этого зависеть!!!
Виды адаптаций у организмов.
Что это такое? Можно придумать много классификаций, и все они будут условными, а школьникам их придется учить.
_______________________________________________________________________________________________________________________________
Обсуждать проблему нужно не здесь, а на сайте минобра. Поэтому комменты отключены. Спасибо всем.
Процитирую письмо:
"Сейчас на сайте миннобра идет обсуждение проекта предметного содержания биологии на базовом и углубленном уровне в старшей школе: http://edu.crowdexpert.ru/secondary_school/programs/biology
Содержание ужасное... Если это будет одобрено, этому придется учить детей (а потом отучивать студентов)...
Нужно принять участие в публичном обсуждении проекта на сайте миннобра. Пока там только учителя, которые жалуются , что лаб. работ много, а микроскопов мало, а само содержание их не очень волнует. Поэтому Ваше мнение и мнение Ваших коллег здесь будет критически важно и полезно. Может Вам стоит бросить клич на этот счет в Вашем ЖЖ. Для того, чтобы оставить комментарии надо зарегистрироваться на их сайте и указать регалии.
Но здесь есть один нюанс. Окончательную редакцию будут принимать на основе обсуждения те же люди, которые все это придумали. Поэтому обзывать их именами, а их тексты словами, контрпродуктивно. Все это надо делать предельно деликатно... Я понимаю, что Вам тошно всем этим заниматься, но подумайте о слезе ребеночка.
Вечно Ваш П.Бородин"
Ниже приводятся (в качестве примера) те пожелания, которые послал разработчикам П.М.Бородин.
Биология
Базовый уровень
Эти пункты надо исключить. Перечисленные выше понятия имеют только историческое значение и в современной научной литературе не используются. Объяснить школьникам, что это такое практически невозможно. В итоге мы загружаем ненужными терминами.
В современной биологии говорят не о прогрессе и регрессе, а об усложнении или упрощении строения организмов, путей их развития, генных сетей, контролирующих эти процессы; не ароморфозах и идиоадаптациях, границы между которыми очень условны и всегда определяются только задним числом, а об адаптациях широкого и узкого значения.
См. выше.
Неудачная формулировка.
Не ясно о чем здесь речь.
Это уже давно не гипотезы. Я бы это сформулировал как «палеонтологические, сравнительно-анатомические и молекулярно-генетические свидетельства эволюции человека».
См. выше.
Углубленный уровень
Креационизм не является научной идеей, и поэтому ему не место в учебнике по биологии. Это религиозная идея. Если приводить здесь аргументы креационистов, а потом их разоблачать, то можно нарваться на оскорбление религиозных чувств. По этому поводу было известное определение суда по делу М.Шрайбер. Учебник должен давать позитивные научные данные, а не пересказывать лженаучные, чтобы потом их разоблачить.
Лишний и давно забытый термин. Зачем его запоминать школьникам?
Это, конечно, не учение, а отвергнутая гипотеза. Я не уверен, что ее нужно пересказывать,чтобы потом разоблачить. Я бы убрал Ламарка вовсе.
Еще два устаревших «закона», которые школьники должны сначала выучить, а потом доказать, что они не верны. Не нужно этого выносить в содержание. Есть раздел – свидетельства эволюции. В нем есть всегда обсуждают эмбриологические свидетельства. Этого достаточно.
Это тоже лишнее. Нужно давать современное состояние, а не историю заблуждений.
Четвериков замечательный ученый, но зачем это выносить отдельным разделом. Его исследования, так или иначе, все равно упоминаются при изложении современных представлений о генофондах популяций.
Что это, о чем это? Что такое тип популяции? Что бы это ни было, наследование не может от этого зависеть!!!
Что это такое? Можно придумать много классификаций, и все они будут условными, а школьникам их придется учить.
_______________________________________________________________________________________________________________________________
Обсуждать проблему нужно не здесь, а на сайте минобра. Поэтому комменты отключены. Спасибо всем.
