Экология религиозных верований
Dec. 2nd, 2014 06:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
polenadistoНа волне "эволюционного религиоведения", пытающегося выявить эволюционные корни/предпосылки такого важного аспекта социального поведения Homo sapiens, как религия, в свежем номере PNAS вышла статья с простым и понятным названием "Экология религиозных веровани".
Понятно, что религия (тем более в ее современном варианте) представляет собою явление, несводимое к простым малофакторным механизмам (в том числе и небиологическим).
Однако же это не отменяет того, что значимый вклад отдельных факторов можно попытаться выявить при анализе больших массивов данных.
Собственно, эти товарищи даже не всю религию смотрели, а такой ее аспект, как вера в "морализаторское божество" - т.е. такое, которому есть дело до того, кто как себя ведет (и если хорошо - то молодец, а если плохо - то ай-ай-ай). Всякими психологами показано, что подобная вера способствует (в статистическом смысле!) просоциальному поведению - повышает честность и кооперацию. Но просоциальное поведение не только у людей известно - и показано, что, например, у птиц и млеков такое поведение более свойственно тем популяциям, что живут в неблагоприятных условиях. Причем даже не столько просто в неблагоприятных, а в непредсказуемых: сегодня все хорошо, а завтра все обломалось.
Ну вот товарищи, что в PNAS публиканулись, решили проверить, есть ли схожие паттерны и в распространении веры в "морализаторское божество" (а божества же могут и другими быть). Были собраны данные по религии (есть/нет морализаторское божество), экологическим и социальным условиям аж 584 человеческих групп, самоосознающих себя как таковые (в основном племена всякие - чтоб религия не привнесенная была, как я понял).
Вот так это у них на карту легло (синие - есть морализаторствующее божество, красные - нету; чем темнее серый - тем выше продуктивность экосистем):
Выяснилось, что все богатство экологических условий неплохо описывается всего двумя векторами: обилие ресурсов и стабильность (предсказуемость) климата.
Ну а что же с верой в божество, которое следит? Никого не удивило, что такие факторы, как этническое родство (оцененное через невсегда хороший показатель сходства языков) и близкое соседство весьма неплохо предсказывают таковую веру: если ваши родичи и соседи верят в таковое, то и вы, скорее всего, тоже будете ("вы" тут, напомню - племена, а не люди конкретные).
Но остальные факторы, даже после учета родства и соседства, оказались значимыми. Итак, что в сухом остатке: верить в божество-"Большого Брата/Отца" свойственнее группам, у которых есть животноводство, сложнее внутренняя иерархия и менее доступны ресурсы. А вот со стабильностью не все так однозначно: в общем и целом, в менее стабильных условиях человеческие группы более склонны верить в "высший надзор". Но если ресурсов очень мало - то тут стабильность как раз повышает долю таких вер. Собственно, общий паттерн понятен: чем менее благоприятны экологические условия, тем больше вероятность, что разовьется (или выстоит?) религия, способствующая кооперации. А вот если у вас условия в среднем бедные, то тут нестабильность среды скорее будет способствовать улучшению: от плохого колебаться в хорошее, а если среды стабильная, то вообще бесперспективняк.
Авторы решили проверить и предсказательную силу своей модели: строили они ее не на всех данных, оставив 194 культуры "про запас". Как выяснилось, модель очень точно предсказывала (грубо говоря, с вероятностью 0,91) наличие веры в морализаторствующее божество.
Вот такая вот работка. Вопросов к ней, конечно, можно (и нужно) задать в количестве (в частности, я бы посмотрел, как они смотрели религии) - но повод задуматься она дает. В частности, мне интересно: этот паттерн возникает на этапе именно становления религии в обществе - или же тут действует избирательное их выживание?
Понятно, что религия (тем более в ее современном варианте) представляет собою явление, несводимое к простым малофакторным механизмам (в том числе и небиологическим).
Однако же это не отменяет того, что значимый вклад отдельных факторов можно попытаться выявить при анализе больших массивов данных.
Собственно, эти товарищи даже не всю религию смотрели, а такой ее аспект, как вера в "морализаторское божество" - т.е. такое, которому есть дело до того, кто как себя ведет (и если хорошо - то молодец, а если плохо - то ай-ай-ай). Всякими психологами показано, что подобная вера способствует (в статистическом смысле!) просоциальному поведению - повышает честность и кооперацию. Но просоциальное поведение не только у людей известно - и показано, что, например, у птиц и млеков такое поведение более свойственно тем популяциям, что живут в неблагоприятных условиях. Причем даже не столько просто в неблагоприятных, а в непредсказуемых: сегодня все хорошо, а завтра все обломалось.
Ну вот товарищи, что в PNAS публиканулись, решили проверить, есть ли схожие паттерны и в распространении веры в "морализаторское божество" (а божества же могут и другими быть). Были собраны данные по религии (есть/нет морализаторское божество), экологическим и социальным условиям аж 584 человеческих групп, самоосознающих себя как таковые (в основном племена всякие - чтоб религия не привнесенная была, как я понял).
Вот так это у них на карту легло (синие - есть морализаторствующее божество, красные - нету; чем темнее серый - тем выше продуктивность экосистем):
Выяснилось, что все богатство экологических условий неплохо описывается всего двумя векторами: обилие ресурсов и стабильность (предсказуемость) климата.
Ну а что же с верой в божество, которое следит? Никого не удивило, что такие факторы, как этническое родство (оцененное через невсегда хороший показатель сходства языков) и близкое соседство весьма неплохо предсказывают таковую веру: если ваши родичи и соседи верят в таковое, то и вы, скорее всего, тоже будете ("вы" тут, напомню - племена, а не люди конкретные).
Но остальные факторы, даже после учета родства и соседства, оказались значимыми. Итак, что в сухом остатке: верить в божество-"Большого Брата/Отца" свойственнее группам, у которых есть животноводство, сложнее внутренняя иерархия и менее доступны ресурсы. А вот со стабильностью не все так однозначно: в общем и целом, в менее стабильных условиях человеческие группы более склонны верить в "высший надзор". Но если ресурсов очень мало - то тут стабильность как раз повышает долю таких вер. Собственно, общий паттерн понятен: чем менее благоприятны экологические условия, тем больше вероятность, что разовьется (или выстоит?) религия, способствующая кооперации. А вот если у вас условия в среднем бедные, то тут нестабильность среды скорее будет способствовать улучшению: от плохого колебаться в хорошее, а если среды стабильная, то вообще бесперспективняк.
Авторы решили проверить и предсказательную силу своей модели: строили они ее не на всех данных, оставив 194 культуры "про запас". Как выяснилось, модель очень точно предсказывала (грубо говоря, с вероятностью 0,91) наличие веры в морализаторствующее божество.
Вот такая вот работка. Вопросов к ней, конечно, можно (и нужно) задать в количестве (в частности, я бы посмотрел, как они смотрели религии) - но повод задуматься она дает. В частности, мне интересно: этот паттерн возникает на этапе именно становления религии в обществе - или же тут действует избирательное их выживание?
