2 года Diablo in costa, или Чем еще славны мои места работы

В четверг по приглашению одного студента биофака (у которого я в 2013 вел энтомологию на зоналке) сходил на концерт. И - внезапно! - это оказался очень качественный, качевый концерт любительских групп. Это ж мой любимый жанр рок-музыки, но только связи растеряны или группы распались - и нечем восполнить нехватку было. Теперь есть.
Вообще-то это был концерт, посвященный двухлетию команды Diablo in costa, где тоже в лидерах биолог *(с того же курса). Я знал о них, даже намеревался накатать сюда же рецензию на понравившийся их дебютный альбом "Пустота", но так и не дошли руки. А зря. Восполняю.

Дело было в уютненьком примажоренном клубе "Алиби", где на все действо взирал с плаката за пультом звукача Майлз Дэвис. Впрочем, он приложил свои пальцы и губы к созданию бибопа, так что, думаю, понял, что к чему.
На входе я своим появлением приятно удивил лидера Diablo in Costa Паши. Но он справился с удивлением и продал мне билет.

В зале же уже было некоторое количество народу (не сказать, чтоб шибко много), в том числе прилично биологов.
Там же моему визиту несказанно удивился и пригласивший меня Вася (см. выше) - не первый раз он меня на свой концерт звал, но...

Только я огляделся, как... начала выступать первая группа! Вот прямо написано было, что начало в семь - в семь и начали. Все офигели. Зато выступали они из-за этого целый час вместо запланированной половины (как я понял) - но для меня это было как раз два выступления! Но об этом ниже.

Итак, группа Grey Bag. ( Read more... )

А дальше сцену занял пригласивший меня Вася со своей командой Wassia and the Showtimers.( Read more... )

У Wassia and the Showtimers вышло самое короткое выступление (с полчаса) - и вот появились именинники. И почалося...( Read more... )

Так просто поход на концерт по приглашению друга обернулся для меня почти забытым чувством приобщения к.


________________
*Забавно: ведь сейчас большинство читателей моего ЖЖ не знает, кто такой Юрик Шацкий, главный алексинский рокер Питера - но это же для меня не повод не писать?

Новости экологии

Тут в свежем PNAS'е, в котором я традиционно просматриваю только разделы "Эволюция" и "Экология", как-раз таки в последнем вышло аж три любопытных статьи. Надо сказать, что я их пока только по диагонали прочитал, но представляются любопытными.

Первая статья вводит новую гипотезу из жизни рода Cucurbita (тыквы там и прочие патиссоны - в дальнейшем я буду употреблять слово "тыква"). Эти американские растения, как считается, были в мутуализме с мегафауной (мастодонты и прочие) - во-первых, они их ели и распространяли семена (они неповрежденные в мастодоньем окаменевшем навозе находятся), а во-вторых, они устраивали своей неуклюжестью мозаичность ландшафта (тут потоптали и поломали, а тут - нет), активно заселяемый травами, в том числе и тыквами. Только вот мегафауна в Америках вымерла в начале голоцена (возможно, не без помощи человека). Так что сейчас тыква - это анахронизм. Тем паче, что в диком виде почти не встречаются. Авторы выдвигают гипотезу, что выжить в отсутствии мегафауны им помог мутуализм с человеком - проще говоря, одомашнивание. Ими показано, с помощью анализа пластидной ДНК современных и археологических тыкв, что как раз в начале голоцена происходило массовое вымирание диких представителей и независимое одомашнивание в разных районоах. Еще интересный момент - ими показано, что мелкие млекопитающие имеют тенденцию к большему количеству рецепторов горького, что мешало им есть дикие тыквы, которые горькие - и это, по-видимому, тоже адаптация, так как мастодонты могли семена распространять, а всякая мелочь - только уничтожать. В итоге человек, поставив тыквы на грань вымирания (если верна гипотеза о его причастности к вымирания мегафауны), сам и спас ее - во-первых, занявшись той же мозаизацией ландшафтов, во-вторых, одомашнив их.


Во второй статье речь идет о еще со школы знакомых трофических уровнях - это которые консументы разного уровня (травоядные; те, кто их ест; те, кто есть тех, кто ест травоядных и т.д.). Сейчас их принято определять по изотопному составу азота в аминокислотах (и тут могут даже дробные значения получаться, что не должно удивлять - ведь можно же одновременно потреблять и несколько источников пищи). Так вот, авторы в статье с простым названием "Микробы - трофические аналоги животных" показывают на некотором материле (обсуждается, достаточно ли он широк и представителен), что те же правила применимы и к микробам, хотя их часто выносят за пределы "макроорганизменных" пищевых цепей). В итоге они разбирают всю систему сельского хозяйства муравьев-листорезов. Выясняется, что грибы, выращеваемые муравьями на листьях, с точки зрения потоков веществ суть травоядные (трофический уровень 1,9±0,12); сами же муравьи, как и страшный враг грибных садов паразитический гриб Escovopsis - настоящие что ни на есть хищники (2,9±0,17 и 3,0±0,15 соответственно); а вот бактерии Pseudonocardia, используемые муравьями для защиты "хороших" грибов от "плохих" могут гордо называться сверххищниками (apex predator) со своим трофическим уровнем 4,0±0,17.

Третья статья с опять же простым названием "Структура тропического леса и упаковки сфер" проходит по разряду математической экологии. Собственно, одна из главных прелестей математики в биологии для меня - это когда простые правила дают сложные результаты, которые без этого долго бы могли объясняться отсылками к "множеству сложновзаимодействующих факторов" (в этом, конечно, и опасность - так что "прелесть" тут и в обиходном, и в православном значении слова). В статье моделировали рост леса, следя за важными в лесной экологии глобальными параметрами - распределения диаметров деревьев и площади их листьев. Авторы придумали довольно простую модель, попахивающую сферическими конями в вакууме - цилиндрические стволы, заканчивающиеся сферическими кронами. Как выяснилось, при использовании простого набора параметров, оцениваемых "в природе" (например, соотношение размера кроны и высоты ствола или смертность деревьев) и с внесением элемента стохастики, модель выдает весьма хорошее согласие с реальными лесами (модель проверялась в Панаме и на Шри-Ланке). Причем, конечно же, дальнейшее усложнение модели может еще больше повысить ее сходство (и авторы указывают, куда можно смотреть) - но ведь не в этом же, по-хорошему, цель матмоделирования? Надо б подробнее изучить статью, что там да как.