О цельности "научной картины мира"

В детстве научно-популярных статей (не книг, а именно статей) вокруг меня было мало - в основном в старых номерах "Науки и жизни". В итоге я их неоднократно перечитывал - кстати, в итоге лучше их понимая.
Сейчас научно-популярных статей в этих ваших интернетах стало заметно больше. И перечитываю я их крайне редко. А зря. Тем более, что так получается, что читаю в основном "новости науки", а не всякие "обзорные" статьи - хотя этот жанр научно-популярной журналистики мне, как читателю, нравится больше. Ибо, кроме прочего, гораздо лучше позволяет создать цельное представление о том, что творится в других науках.

Потянуло меня перечитать написанную специально для "Элементов.Ру" статью астронома Дмитрия Зигфридовича Вибе "Откуда астрономы это знают?"
Написанная в 2007, кажись, году, статья, как следует из названия, посвящена методике научных исследований. Не самая распространенная тема попнауки, но весьма полезная. Ведь регулярно, прочитав об очередном невероятном, многие думают, что, мол, откуда они это все знают? Так, понапридумывали. И возникает соблазн еще что-нибудь понапридумывать.

В статье же и поясняется - как астрономы измеряют расстояния, как изучают эволюцию звезд и галактик, длящуюся часто даже для палеонтологов умопомрачительное время...

Про многое из этого я знал, еще когда в первый раз читал статью. Но она мне запомнилась (с чего я ее перечитать-то решил?) другим. В конце Вибе пишет о цельности астрономической картины мира. Не то, чтоб это было неожиданным - я просто об этом так не думал. А ведь это важный момент - цельность научной картины мира. Когда она не из отдельных, слабо связанных блоков состоит, а наоборот - все держится на всем, все подтверждает все. Потом еще приходилось это в спорах с антиэволюционистами использовать, кстати.
Приведу цитату целиком:
Увы, удаленность большинства астрономических объектов и значительная длительность большинства астрономических процессов приводят к тому, что доказательства в астрономии, как правило, являются косвенными. Причем чем дальше мы удаляемся от Земли в пространстве и времени, тем косвеннее доказательства. Казалось бы, есть все основания относиться к утверждениям астрономов с недоверием! Но сила этих утверждений — не в «железобетонности» доказательств, а в том, что эти доказательства складываются в единую картину. Современная астрономия — не собрание разрозненных фактов, а система знаний, в которой каждый элемент связан с другими, как связаны друг с другом отдельные кусочки мозаики-пазла. От общего количества звезд, рождающихся в год, зависит количество сверхновых — значит, скорость звездообразования должна согласовываться с темпом вспышек сверхновых. Этот темп, в свою очередь, согласуется с наблюдаемым количеством синтезируемого при вспышках радиоактивного изотопа алюминия. Причем многие из этих связей были сначала предсказаны, а потом обнаружены в наблюдениях. Было сначала предсказано, а потом обнаружено реликтовое излучение, сначала предсказаны, а потом обнаружены нейтронные звезды... Была предсказана форма протопланетных дисков, наличие разнообразных молекул в молекулярных облаках...

Каждый из элементов этой мозаики, взятый в отдельности, малозначим, но вместе они складываются в весьма прочную картину, которая тесно увязана с успехами «земной» физики. Насколько можно доверять этой картине? Конечно, какие-то из элементов мозаики обоснованы лучше, чем другие. С одной стороны, современные представления о природе темной материи могут подвергнуться пересмотру. А вот подобрать адекватную замену, например, для термоядерного механизма производства энергии в недрах звезд вряд ли удастся. Еще в начале XX века в этой области оставался некоторый простор для фантазии, но сейчас термоядерный механизм согласован с очень большим количеством наблюдательных данных. Если у кого-то возникнет теперь желание придумать собственный механизм, он должен будет объяснить как минимум все эти же данные, не потеряв при этом согласованности со смежными элементами мозаики.

Я бы сказал так: основы современной астрономической картины Мира могут оказаться неверными только целиком. То есть мы можем ошибаться не в отдельных фрагментах, а во всей физике сразу. Например, если окажется, что звёзды — это все-таки не звезды, а дырочки в хрустальном небосводе, в которые какой-то шутник пускает излучение разного спектрального состава...