Про рандомизацию в педагогике

[polenadisto]

Решил я тут еще и в педагога (в смысле науки, а не практической деятельности) поиграться.
Билеты на экзаменах студенты традиционно тянут сами - и считается, что этим достигается рандомизация. Но ведь подход ненаучный! Есть же разные генераторы случайных и псевдослучайных чисел (что в данном случае роли не играет).
Почему бы не применять их? Собственно, их и применяют. Вот на биофаке в последнее время на "Матметодах в биологии" (где теорвер и матстат) начали применять - Экселевский генератор. Я вот на своем "Матописании биологических процессов" билеты из вопросов формирую генератором случайных чисел (функция sample в R).

И решил выяснить, как к этому относятся сами экзаменуемые. Устроил опрос вконтактике. Проголосовало не очень много народу, но тем не менее: 18 сказали, что отнесутся к этому положительно или индифферентно, а 20 - отрицательно. И надо сказать, что по ходу голосования никаких существенных отклонений от 50/50 не было (что будем считать указанием на статистическую значимость результата).
Что же заставляет относится к "научной" рандомизации студентов и школьников отицательно? Поспрашивал я их. Естественно, большинство объяснило это тем, что если билеты выбираешь на столе, то это "не совсем рандомизация" (можно что-то подсмотреть).

Однако же были и варианты иррациональные: разные варианты "легкой руки". То есть, опять же, что это "не совсем рандомизация". Только почему-то сторонники этого суеверия полагают, что и удача имеет ограниченную сферу применения. Если этот метод (с "научной" рандомизацией) таки распространится, то, я уверен, появятся всякие ритуалы по воздействию на бездушный генератор. Все-таки тяга человека искать закономерности даже там, где их заведомо нет - неистребима.

Comments

[barson.livejournal.com]

"Халява, ловись!" - вполне себе ритуал воздействия на бездушный компонент генератора. :)

[polenadisto.livejournal.com]

Я тоже об этом подумал, но, видимо, сами суеверные не связали моментально эти факты.