Юридически безграмотной политоты псто
Apr. 19th, 2013 01:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
polenadistoСегодня обсуждали на кафедральной вечеринке новость о том, что "30 депутатов ГД развелись перед подачей декларации о доходах".
В связи с этим вновь попытался сформулировать ряд уже посещавших меня ранее мыслей. Если кто читающий юридически грамотен - может, чего дельного скажете?
Так вот. Допустим, действительно 30 депутатов в течение двух месяца до подачи деклараций развелись. Это наводит на подозрения. С другой стороны - всякое бывает, люди иногда разводятся.
То есть одного можно тоже заподозрить (и при определенной атмосфере и этого хватит для начала проверки - наверное ж, как-то можно установить фиктивность развода), но тридцатник - вопиющий факт.
Далее: если проверки не учиняются, или официально объявляется, что им всем вот прямо приспичило в эти два месяца развестись, то можно ли как-то юридически оформить возмущение этим фактом?
Потому что - вроде бы да, "всё может быть, всё может статься", но статистика при дОлжном употреблении - наука точная, чтоб не говорили те, кто ее не знает (или знает очень хорошо).
Я не знаю данных о частоте разводов среди депутатов, но более чем уверен - вероятность того, что тридцать разводов за два месяца - настолько маловероятное событие* при условии их случайности, что и рассчитывать на такое не то, что не надо, а просто сразу начинать искать дополнительные причины.
Но сам по себе аргумент - вероятностный. В науке используются всякие договорные критерии, какую невероятность можно считать доказательством отсутствия. В юриспруденции такого, я думаю, нет - там вроде бы нужны "строгие доказательства".
Помнится, когда Шпилькин только начинал свои статистические исследования официальных данных ЦИКа, кто-то писал, что "статистические аргументы в суде не рассматриваются".
Хотя, например, всякая биологическая экспертиза там используется, хотя ее результат часто имеет статистическую природу (опять же - с критериями более жесткими, чем пресловутые 5%).
Вопрос еще почему возникает. Вероятностное мышление и статистический взгляд на мир у людей развиты обычно плохо. И кто-нибудь, уличенный на чем-то таком невероятном, может, наверно, построить защиту на чем-нибудь вроде "Вот, эксперт же не сказал, что это в принципе невозможно! Это просто очень маловероятно. Но возможно же..." Возможно даже, что человеку все время все тузы в руки идут чисто случайно. Но канделябром же его стукнут? И правильно сделают.
Так вот: есть ли юридические системы, где подробно прописано, что считать невероятным? Или, может, в соответствующих странах всякие прецеденты случались?
P.S. Вроде бы у Пелевина где-то было о том, что стабильность современной российской государственности держится на предположении, что женщина, делающая минет мужчине в публичном доме - не проститутка, она работает там уборщицей, а он - сантехник, которому выпал наряд в это здание и у них выдалась свободная минутка.
_______________________________________
*Ну и немного матстата для желающих.![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
ahamot предлагала использовать точный критерий Фишера - сравнить доли разведенных два месяца назад и сейчас. Но, на мой взгляд, это не о том. Ну да, мы выясним, что теперь разведенных больше. Но, может, они, депутаты (или вообще люди) по весне чаще разводятся.
Лучше, наверное, будет иной метод применить. Дума у нас уже сколько существует - можно составить распределение числа разводов в месяц. Наверняка будет что-то вроде распределения Пуассона, но можно и непосредственно эмпирическое построить. И на основе этого распределения вычислить вероятность того, что такое большое количество разводов произошло в согласии с ним.
В связи с этим вновь попытался сформулировать ряд уже посещавших меня ранее мыслей. Если кто читающий юридически грамотен - может, чего дельного скажете?
Так вот. Допустим, действительно 30 депутатов в течение двух месяца до подачи деклараций развелись. Это наводит на подозрения. С другой стороны - всякое бывает, люди иногда разводятся.
То есть одного можно тоже заподозрить (и при определенной атмосфере и этого хватит для начала проверки - наверное ж, как-то можно установить фиктивность развода), но тридцатник - вопиющий факт.
Далее: если проверки не учиняются, или официально объявляется, что им всем вот прямо приспичило в эти два месяца развестись, то можно ли как-то юридически оформить возмущение этим фактом?
Потому что - вроде бы да, "всё может быть, всё может статься", но статистика при дОлжном употреблении - наука точная, чтоб не говорили те, кто ее не знает (или знает очень хорошо).
Я не знаю данных о частоте разводов среди депутатов, но более чем уверен - вероятность того, что тридцать разводов за два месяца - настолько маловероятное событие* при условии их случайности, что и рассчитывать на такое не то, что не надо, а просто сразу начинать искать дополнительные причины.
Но сам по себе аргумент - вероятностный. В науке используются всякие договорные критерии, какую невероятность можно считать доказательством отсутствия. В юриспруденции такого, я думаю, нет - там вроде бы нужны "строгие доказательства".
Помнится, когда Шпилькин только начинал свои статистические исследования официальных данных ЦИКа, кто-то писал, что "статистические аргументы в суде не рассматриваются".
Хотя, например, всякая биологическая экспертиза там используется, хотя ее результат часто имеет статистическую природу (опять же - с критериями более жесткими, чем пресловутые 5%).
Вопрос еще почему возникает. Вероятностное мышление и статистический взгляд на мир у людей развиты обычно плохо. И кто-нибудь, уличенный на чем-то таком невероятном, может, наверно, построить защиту на чем-нибудь вроде "Вот, эксперт же не сказал, что это в принципе невозможно! Это просто очень маловероятно. Но возможно же..." Возможно даже, что человеку все время все тузы в руки идут чисто случайно. Но канделябром же его стукнут? И правильно сделают.
Так вот: есть ли юридические системы, где подробно прописано, что считать невероятным? Или, может, в соответствующих странах всякие прецеденты случались?
P.S. Вроде бы у Пелевина где-то было о том, что стабильность современной российской государственности держится на предположении, что женщина, делающая минет мужчине в публичном доме - не проститутка, она работает там уборщицей, а он - сантехник, которому выпал наряд в это здание и у них выдалась свободная минутка.
_______________________________________
*Ну и немного матстата для желающих.
ahamot предлагала использовать точный критерий Фишера - сравнить доли разведенных два месяца назад и сейчас. Но, на мой взгляд, это не о том. Ну да, мы выясним, что теперь разведенных больше. Но, может, они, депутаты (или вообще люди) по весне чаще разводятся.Лучше, наверное, будет иной метод применить. Дума у нас уже сколько существует - можно составить распределение числа разводов в месяц. Наверняка будет что-то вроде распределения Пуассона, но можно и непосредственно эмпирическое построить. И на основе этого распределения вычислить вероятность того, что такое большое количество разводов произошло в согласии с ним.
