polenadisto: (bat)
Вышла тут в Nature Communications статья о дивергентной эволюции репы в условиях разных опылителей: шмелей и мух-журчалок.
За десять поколений дивергенция случилась, причем не самая тривиальная. И статьей этой я прям-таки зачитался! Нет, вот правда - зачитался! Еще и в сопли (Supplemetary materials) сразу потянуло!
Не мог не написать новость для Элементов.

Мне вот еще что интересно: журчалки проявили себя как так себе опылители, репа там плюнула и стала придерживаться идей чучхе, самоопыляясь и апомиктируя. Но журчалки там так себе - некрупные балтеатусы, мало пушистые. Интересно, что было бы с какими-нибудь ильницами-эристалисами.
Ну и конечно, меня не могло не порадовать, что эксперименты проводились на репе - люблю я этот корнеплод, как кто-то уже знает. О том, поедали ли швейцарские ученые урожаи, не сообщается.
polenadisto: (bat)
Вдруг пришло озарение, что самосовместимость, самоопыление и вообще апомиксис, возникающие часто в случае недостаточного опыления, суть вспомогательные репродуктивные технологии у растений!
polenadisto: (hairs)
У Макса Тегмарка в "Нашей математической вселенной" нашел дивный пассаж про теорию эволюции и ее проверяемые предсказания:

"Удивляет ли вас, что физика видит реальность куда более странной, чем мы могли вообразить? На самом деле, это не так уж удивительно, если всерьез воспринимать дарвиновскую теорию эволюции! Эволюция наделила нас интуицией лишь в отношении тех аспектов физики, которые имели значение для выживания наших далеких предков, вроде параболических траекторий летящих камней (что объясняет наш интерес к бейсболу). Доисторическая женщина, слишком глубоко задумавшаяся о том, из чего в конечном счете состоит материя, могла не заметить подкрадывающегося тигра и выбыть из генофонда. Таким образом, теория Дарвина дает проверяемое предсказание: всякий раз, когда мы применяем технику, чтобы взглянуть на реальность за пределами человеческих масштабов, наша эволюционно выработанная интуиция дает сбой. Мы неоднократно проверяли это предсказание, и результаты безоговорочно свидетельствуют в пользу Дарвина."
polenadisto: (bat)
"Пути Господни не отмечены в картах, На них не бывает ГАИ," - поет Борис наш Борисыч. А что там с эволюцией? Да по-разному бывает.

На "Элементах" новую новость мою выложили, про то, как главный нынешний эволюционный экспериментатор Ричард Ленски (он там, правда, не первый и не последний автор) исследовал генетические основы адаптации кишечной нашей палочки, И нашей, Г-споди прости, колай к разным температурным режимам. Оказался результат довольно-таки воспроизводимым. Не сам факт адаптации - а именно задействованные гены, свои для разных температур.
Правда, там нигде не обсуждается, что это - лабораторная линия с заведомо сниженной изменчивостью. И меня удивило, что никаких современных биоинформатических "следов отбора" не искали, а делали "на глаз" (впрочем, сделали нормально).

Ну и еще забавность. Сами опыты еще в начале 90-х были сделаны, и результаты опубликованы. А нового - результаты секвенирования.
polenadisto: (bat)
Так получается, что эволюция определения пола в последнее время становится все более интересующей меня темой (а началось все с половых полиморфизмов растений, но и животных захватило - правда, вылилось пока только в недавнюю новость на Элементах про мокриц). Это самое определение пола меняется удивительно легко, но вот точные причины и механизмы еще предстоит доизучить.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] macroevolution в Семинар "Вопросы эволюции" №46


This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/227188.html. Please comment there using OpenID.
polenadisto: (hairs)
В феврале в АрКСиве вышло аж две статьи, посвященных космогенным катаклизмам.
Одна оценивает людские потери от падения астероида (с формулами, есть расчет влияния отдельных поражающих факторов). Другая описывает воздействия на земную жизнь вспышки сверхновой в 50 парсеках от Солнечной системы (за последние несколько миллионов лет такие пару раз бабахали).
polenadisto: (bat)
А в свежем PNAS'е, в рубрике "Профили" - короткая биографическая статья о Евгении Кунине, одном из самых значимых нынешних эволюционистов (даже если не соглашаться с некоторыми его идеями, он не становится менее значимым). Это, если что, тот, что "Логику случая" написал.

Про советкое научное наследие (а он же закончил кафедру вирусологии МГУ, о которой хорошо отзывается) там тоже есть.
polenadisto: (bat)
Решил в этом году существенно переработать свой биоматематический спецкурс на кафедре (а то уже четырем курсам прочитал - и в своем нынешнем виде он себя явно изжил).
И что же выяснилось? Что занимающий важное место в моем же спецкурсе "Коэволюционной биологии" Роберт Мэй,пионер эволюционной эпидемиологии, оказывается, своими работами повлиял и на Митчелла Фейгенбаума, приблизив его к открытию константы имени себя. И вообще Мэй был важным пропагандистом идеи динамического хаоса среди биологов.
Нашел это в статье с мерзотненьким* названием, но небезынтересным содержанием "хаос и порядок: фрактальный мир", опубликованной в нашей "Природе" в 2015.
Вот так и думаешь, что это - разные, непересекающиеся области твоих интересов. Ан нет.

_______________________________
*Мне в подобном титуловании видится слишком много ванили и понтов.
polenadisto: (bat)
После длительного - больше года! - перерыва вернулся на Элементы: первого января вечерком написал новость о том, как у мокриц из-за вольбахий менялась система определения пола. Самый цимес там в том, что у них восстановилась ZZ/ZW-система, но уже на новой основе, причем "женская" хромосома возникла за счет вставки в геном ракообразного почти полного генома вольбахии (исходно, может, и вообще полного).

Статейка, возможно, опять же войдет в будущие варианты моего курса коэволюционной биологии, в магистратуре читаемой.

И еще один момент небезынтересный. Статья написана французами (опубликована в PNAS'е) "по следам" гипотезы, высказанной еще аж в год моего рождения (1984, если что) во франкоязычном журнале (ссылка есть в тексте новости). Молодцы, вытащили "национальную науку".
polenadisto: (bat)
Тут на прошлой неделе вышла статья о том, как у паразитов могут развиваться полоспецифичные стратегии. Ну, или вернее - при каких условиях они могут развиваться.
Результаты в каком-то смысле предсказуемы - в случае, если в распространении паразитов большую роль играет "вертикальная" передача от матери к детям, то отбор будет благоприятствовать снижению вреда, приносимого самкам. Собственно, идея того, что "вертикальная передача" способствует отбору на уменьшение вреда - уже давно "общепризнанный факт" коэволюционной биологии (на самом деле, и не общепризнанный, строго говоря, и не факт, а распространенная идея, имеющая много подтверждений).
А вот если предположить, что паразиты могут по-разному вести себя в самцах и самках, то действительно, при наличии вертикальной передачи модель предсказывает, что отбор будет поддерживать развитие "различения хозяйских полов" у паразитов. Модель, которую использовали в статье - логичное расширение модели Андерсона и Мэя, с которой на рубеже 70-80-х началась "эволюционная эпидемиология", в частности, показавшая ошибочность ранее "общепризнанного факта", что длительная коэволюция обязательно ведет к снижению вреда, наносимого паразитов (инкорпорирование в модель эпидемиологической динамики показало, что это отнюдь не неизбежно).
Авторы свежей статьи, как и требуют правила хорошего тона, после модели привели и пример "из поля" - человеческий онковирус HTLV-1, могущий вызывать Вирус этот может передаваться и "с молоком матери" (вертикальная передача), и половым путем (горизонтальная передача), причем в Японии преобладает второй способ, а на островах Карибского моря - первый. И вот в Японии-то этот вирус вызывает рак у мужчин в несколько раз чаще!

Статья вышла буквально за пару дней до моего зачетоэкзамна по "Коэволюционой биологии" - и оказалась как нельзя кстати! Так что первый вопрос, который я задал студентам. был - описать результаты полученного свежего нечитанного ими исследовния. Благо результаты вполне ожидаемые и в русле того, что я рассказывал на лекциях. А вот в следуюшего году уже, видимо, статья займет свое прочное место в основной части курса.
polenadisto: (глазъ)
Недавно дочитал-таки "Происхождение жизни. От туманности до клетки" [livejournal.com profile] _hellmaus_'а - одну из главных ожидаемых мною попнаучных книг уходящего года (дожили! - теперь есть у нас ожидаемые научпоп-книги. А я еще помню, как все справедливо сетовали, что научпоп у нас умер).
Происхождение жизни - не самая близкая мне тема. Тем паче что у нее, на мой взгляд, есть проблемы с научным познанием - всё-таки при наличии одной планеты трудно закономерное от случайного отличать. Но это не отменяет того, что можно искать пути решения этой проблемы, которая перекликается еще и с проблемой жизни во вселенной.
И вот за последние годы в этом направлении много всего сделано, о чем до меня долетали скорее отрывочные сведения. И книгу я брал читать именно ради некой систематизации - и я ее получил!
Правда, читать ее было нелегко - биохимия ушла из моего активного запаса знаний (не, правда, мне по астрономии попроще читать, чем по этой биологии;-), а без этого материал понять нельзя. Так что пришлось постараться, где-то по нескольку раз читать, картинки подробно изучатьКнижка явно рассчитана на вдумчивого читателя, который готов вникать в суть - "на одном дыхании" не прочтешь. Но эта сложность - явно в плюс. Я в детстве именно такой научпоп привык читать. То есть в школьные годы я бы подобному был безмерно рад (но там свежих книг у меня не было от слова "совсем").
Это было про форму. А про содержание - сложилось ощущение, что наступление на проблему происхождения жизни идет с двух фронтов - потому что происхождение эукариотической клетки (которым книга заканчивается) и синтез простейшей органики гораздо понятнее, чем то, что было между ними. Нет, и там есть еще непонятности, но их там явно меньше и основная картина представляется более ясной и обоснованной. Даже если есть конкурирующие гипотезы, у них есть серьезные доказательные базы. А вот посередке, как у меня сложилось впечатление, доказательств "в расчете на одну гипотезу" (удельная доказанность, хех) поменьше.

Конечно, в этой книге не описан "окончательный ответ" на вопрос о том, как именно на нашей планете возникла жизнь. Но этим-то она и хороша - книга о исследованиях на переднем крае науки, иногда даже заглядывающих за этот самый край.
polenadisto: (hairs)
Прочитал у школьницы одной в контрольной: "Эффект основателя случается, если от популяции отщепляется небольшая группа особей (1-3)". Вот так вот. И один в поле воин, и четыре особи - уже много.
polenadisto: (Eristalis)
Завтра наша кафедра высадит целый десант в столице Хорватии с целью прочитать лекции в рамках организованной местным университетом "Симбиотической недели". Правда, про симбиоз мы там почти ничего рассказывать не будем (кроме меня, что интересно). Но, может, имелось ввиду симбиоз как совместное мероприятие биологов...
В общем, будете проездом в Загребе на следующей неделе - заглядывайте.
С расписанием мероприятия можно ознакомиться здесь.
У меня там четыре лекции про коэволюцию - про опылиление, про экологические сети, про переход от паразитизма к мутуализму и про гонку вооружений.
polenadisto: (hairs)
Нашел этим летом на ЗБС майско-июньский номер журнала "В мире науки". И было там интервью с гидрогеологом С.Л. Шварцевым из Института природных ресурсов Томского политеха.
И вычитал там следующую прямую речь: "Я не сторонник бытующих популярных гипотез о возникновении биологических объектов, начиная с библейской версии или импорта голограмм из глубин Вселенной с записями генетического кода. Роль божественного промысла понятна, но она лишь предмет веры. Человек эволюционировал явно не из сгустка слизи, как медуза, и, конечно, не от дарвиновской обезьяны".

А дальше - феерия про то, что факторами эволюции было изменение состава воды: организмы пили разную воду и приобретали новые признаки (это уже не прямая речь, правда, а пересказ журналиста).
И вот сидишь потом и думаешь - что это было?
polenadisto: (bat)
Тут Евгений Кунин со товв. продолжает прозревать в эволюцию размеров и стуктуры геномов.
В свежем PNAS'е вышла его статья (вроде в открытом доступе - биофак совсем недавно подписки не имел, а тут грузится) с простым заголовком "Теория эволюции прокариотного генома". Подробно еще не смотрел, только абстракт и "значимость" (есть в PNAS'е, кто не знает, такой абстракт "для неспециалистов"). Пишут, что данные по архейскимархейным и бактериальным геномам согласуются с гипотезой о том, что геном прокариот - это равновесие, достигаемое в борьбе пользы приобретения новых генов (убывающей по мере роста генома - экономический закон убывания предельной полезности, так сказать) и большей склонностью ДНК к утрате своих кусков, чем к приобретению новых.
polenadisto: (bat)
Аннотация очень многообещающая. Методические вопросы "доказательств эволюции" меня волнуют и как эволюциониста, и как учителя - кое-какие свои мысли на этот счет даже излагал в ЖЖ.
Кстати, насчет этих мыслей - привез из Белоруссии заинтересовавший меня тамошний школьный учебник биологии, где материал изложен так, как я "предлагал": вначале рассказывается о теории, а уж потом идут ее доказательства.


Оригинал взят у [livejournal.com profile] barson в Открываем сезон

polenadisto: (bat)
Нет, двух постов (раз и два) мне не хватило, чтоб поделиться впечатлениями от прочтения труда самого главного российского ламаркиста прошлого века.
Но если в тех постах я автора гнобил, то сейчас будет иначе.
1)Пожалуй, самое ценное, что Л.С. достиг там путем рассуждений - это толком до этого не проговоренное (а потом часто забываемое) положение о том, что для эволюции "по Ламарку", да и просто в отсутствии нормоменяюещей функции естественного отбора, нам необходимо принять целесообразность как имманентное, неотъемлемое свойство живого. Тут с логикой у Берга всё нормально, разъясняет как надо - едва ли не первый и последний раз за всю книгу (кстати, это в самом ее начале было). Отмечу, кстати, о том, что тут Берг оказался честнее многих, я слышал ее на лекции А.С. Северцова "Дарвинизм и антидарвинизм" в курсе теории эволюции, который на биофаке было принято не посещать.
2)Из изложенных там фактов меня заинтересовал genius loci - широкий параллелизм во внешних признаках у неродственных форм, живущих в одной местности. Я слышал о таком и раньше, но вот вспомнил. Пожалуй, это единственное, что вызвало у меня мысль "Хм..." Правда, я в биоразнообразии разбираюсь плохо, в биогеографии еще хуже - но от коллег, которые в этом лучше, про такое не слышал. Могу заподозрить тут опять свойство нашего разума выделять закономерности хоть в белом шуме (а еще могу заподозрить, что всякие генетики с радостью объяснят таковое явление, буде оно есть, горизонтальным переносом генов, но я такое объяснение с ходу принять не готов). Такое бы проверить статистикой - есть там паттерн-то или нет? Отмечу, что Scholar Google мне ничего вразумительного не выдал. Так что и не знаю - есть эти духи местности или нет.

3) Ну и напоследок совсем не про биологию. Книга выпущена в 1922 году, и приметы времени там есть: Л.С. пару раз ссылался на тяготы времени, не позволяющие ему толком ознакомиться с новейшей зарубежной литературой (ссылка с пометкой "не видел" там не одна есть). И еще любопытнее - наборщики были еще недопереученные и поэтому иногда ВНЕЗАПНО вылезали "дореволюционныя" окончания. Яти и прочие фиты-то из наборов повыкинули революционные матросы (вкупе с, как говорят, и ерами - твердый знак там апострофом обозначен, но это-то привычно), а вот окончания так просто не вытравить.
polenadisto: (bat)
Я уже писал о смурных чувствах, посещавших меня при чтении "Номогенеза" Льва нашего Семеновича Берга.
Некоторое время назад я завершил чтение сего часто поминаемого труда. И главное чувство, родившееся и окрепшее во мне за время чтения - это разочарование.
Честно говоря, я ждал от него гораздо большего. Нет, я не ждал, что он разубедит меня в селекционизме. Но, думал я, зародит какие-то сомнения, указав на интересные факты или даст свежий взгляд. Ни того, ни другого.
Аргументация мне показалась настолько слабой (о чем я в прошлом посте и писал - Берг борется даже не с "соломенным чучелом", а с ветряной мельницей селекционизма), что я думал - может, действительно тогда "дарвинисты" не знали вещей, кажущихся мне очевидными (что изменчивость не безгранична, что есть онтогенетические корреляции, делающие развитие согласованным)? Но нет - к книжке прилагалась статья-ответ харьковского зоолога Никольского тех же двадцатых годов, где читается такая же обескураженность - как Берг, хороший ученый, может не знать (или "забывать"?) такого количества очевидных фактов? Да еще в этой рецензии было указано на местами вольное обращение с самими фактами, когда Л.С. придавал слишком большое значение поверхностному сходству, например.
То есть "натягивание" фактов на концепцию - в полный рост. Если честно, я нигде так явно этого не наблюдал.
В общем, я искал "здравых мыслей" - и, если честно, улов оказался никаким. Да, некоторое предвидение "заций", но очень уж некоторое, а уж что касается важности ограничений на эволюционные возможности - там, похоже, ничего принципиально нового для того уровня науки не сказано. Тем более, что Берг, как мне показалось, вообще не воспринимал тот факт, что окружающая среда и есть тот "агент", что осуществляет естественный отбор (вообще не удалось понять, что он имеет в виду под ним). Когда сходство плавающих организмов объявляетя опровержением концепции отбора - то это вообще как? Ибо тут некие "внутренние закономерности", оказывается, а не селектирующее действие внешней среды.
Отмечу, пожалуй, только одно поразившее меня "прозрение". Берг считал, что эти самые закономерности эволюции определяются особенностями химического состава организмов. И что со временем систематика организмов будет основана на анализе химического состава слагающих их веществ. Как в воду глядел, да.
polenadisto: (bat)
Нашей кафедре в этом году исполняется 80 лет. Также 80 лет исполняется нашему экс-заведующему А.С. Северцову, а еще 150 лет - его дедушке, выдающемуся отечественному эволюционисту А.Н. Северцову. По последнему случаю в четверг в Дарвиновском музее будет проходить открытие тематической выставки. Кроме докладов об Алексее Николаевиче и самой выставке там также будет небольшое представление нашей кафедры в виде постеров. Я там тоже отмечусь.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] macroevolution в Эволюционный семинар в Дарвиновском музее

22 сентября 2016 г. в 16.00 в Государственном Дарвиновском музее пройдет семинар

«Сквозь годы в современную науку: идеи А.Н. Северцова помогают раскрывать тайны эволюции»

Как протекает эволюция? Каковы ее основные «тренды»? Почему сегодня рядом с «царями природы» - птицами, млекопитающими, насекомыми, - бок о бок живут и процветают одноклеточные бактерии, появившиеся на нашей планете миллиарды лет назад? За эволюцией взрослых организмов всегда стоит изменение их индивидуального развития. Что должно пойти иначе, чтобы из яйца появилась уже не курица, а кто-то еще? Как менялись наши предки, откуда взялась голова и выросли ноги? Все эти разноплановые вопросы интересовали когда-то А.Н .Северцова, и по-прежнему находятся в центре внимания его учеников и последователей.

В программе семинара доклады:

* А.С. Северцов, д.б.н., проф., кафедра биологической эволюции МГУ, «А.Н.Северцов и современность»

* Н.Ю. Феоктистова, д.б.н., Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова, «Жизнь, посвященная науке»

* А.В. Марков, д.б.н., кафедра биологической эволюции МГУ, "Как измерить макроэволюцию? О чем может рассказать количественный анализ палеонтологических данных"

* Ю.А. Краус, к.б.н., кафедра биологической эволюции МГУ, «Эмбрионы и эволюция: почему яйцо важнее курицы»

* Д.Н. Медников, Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова, «Взгляды А.Н. Северцова и его школы на проблему возникновения и эволюции конечностей четвероногих»

Для посетителей музея вход свободный

В рамках выставки «Этюды по теории эволюции», приуроченной к 150-летию со дня рождения А.Н. Северцова.

http://www.darwinmuseum.ru/projects/event/k-150-letiyu-so-dnya-rozhdeniya-biologa-evolyucionista-alekseya-nikolaevicha-severcova


polenadisto: (bat)
Поймал себя на мысли, что, читая "Номогенез" Л.С. Берга, я не столько стараюсь постигнуть его взгляды на механизм эволюции, сколько пытаюсь понять, как, по его мнению, этот механизм представляют "дарвинисты". Потому что там все честно - и верификации, и даже попытки фальсификаций - вот только логические пути, какими он приходит к проверяемым гипотезам из концепции его заочных оппонентов, для меня загадочны. Может, где-то тут дело в логике, а где-то - в очень странной для меня концепции, приписываемой "дарвинистам" (читай: селекционистам).

April 2017

S M T W T F S
      1
23 45 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:53 am
Powered by Dreamwidth Studios