polenadisto: (hairs)
У Макса Тегмарка в "Нашей математической вселенной" нашел дивный пассаж про теорию эволюции и ее проверяемые предсказания:

"Удивляет ли вас, что физика видит реальность куда более странной, чем мы могли вообразить? На самом деле, это не так уж удивительно, если всерьез воспринимать дарвиновскую теорию эволюции! Эволюция наделила нас интуицией лишь в отношении тех аспектов физики, которые имели значение для выживания наших далеких предков, вроде параболических траекторий летящих камней (что объясняет наш интерес к бейсболу). Доисторическая женщина, слишком глубоко задумавшаяся о том, из чего в конечном счете состоит материя, могла не заметить подкрадывающегося тигра и выбыть из генофонда. Таким образом, теория Дарвина дает проверяемое предсказание: всякий раз, когда мы применяем технику, чтобы взглянуть на реальность за пределами человеческих масштабов, наша эволюционно выработанная интуиция дает сбой. Мы неоднократно проверяли это предсказание, и результаты безоговорочно свидетельствуют в пользу Дарвина."
polenadisto: (bat)
Тут в "Вестнике МГУ. Серия биология" вышла статья "Средний возраст смерти и долгожительство мужчин-учёных различных специальностей" (вот тут ее русская версия, которую хрен достанешь, а вот - переводная английская, из которой я и узнал о ней).

Приведу целиком резюме, оно достаточно хорошо отражает суть:

"В статье представлены сведения о среднем возрасте смерти (CВC) 54256 профессионально занимавшихся научно-исследовательской работой мужчин, отнесенных к одному из шести научных направлений: физика, химия, математика, экономика, медицина и биология, гуманитарные науки. Дополнительно изучено влияние преподавательской деятельности ученых разных специальностей на СВС и долгожительство. Отдельно рассмотрены данные об умерших членах Российской академии наук, а также Академии наук СССР (1724–2013 гг.). Минимальным СВС оказался у математиков (71,2±0,21 года), а максимальным — у учёных-экономистов (74,6±0,26 года). Относительное число доживших до 90 лет и более либо до 100 лет и более было минимальным также у математиков: 7,59% и 0,37%, соответственно, а максимальным — у экономистов — 10,26% и 0,96%, соответственно. Показатели СВС и доля долгожителей среди ученых, получивших общественное признание, варьируют в зависимости от научной специальности. Среди членов Российской академии наук и Академии наук СССР наибольший СВС также был у экономистов (74,7±1,05 года), а минимальный — у математиков (70,6±0,74 года). У учёных, совмещающих исследовательскую работу с преподаванием в университете или колледже, СВС оказался на 3,5 года больше, чем у тех, кто не был вовлечен в преподавательскую деятельность. При этом, “прибавка” в годах была весьма значительной — от 3,1 года у экономистов и гуманитариев до 4,9 лет у математиков. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что интенсивный научный труд способствует увеличению продолжительности жизни и долголетию. "

Что, собственно, могу сказать. Всё это весьма любопытно. Ну и приятно, что мое преподавание, отнимая много времени и сил (сейчас уже дойдя до предела), приносит не только некоторое успокоение и разрядку, но еще и даст мне в среднем 4,5 дополнительных лет жизни.
Однако многие различия мне представляются не очень значительными. Все они, конечно, тут вышли статистически значимыми - при такой гигантской выборке немудрено. Да и организован статистический анализ странновато - вроде бы так и ждешь двухфакторный дисперсионный анализ с факторами "дисциплина" и "преподавание", и анализирование множественных различий соответствующими критериями, а не попарные сравнения (видимо, Стьюдентом) с произвольно выбранной группой (там сравнивают только с наиболее долгоживущими экономистами - значимо отличаются медико-биологи, гуманитарии и математики).

P.S. Еще, конечно, мне удивительно использование термина "возраст смерти" вместо "продолжительности жизни". То ли за ради пущей готичности, то ли потому что учОные умирают, конечно, но дело их живет в веках. То ли я каких-то геронтологических нюансов не знаю, скорее всего:)
polenadisto: (bat)
Тут учОные из Британского содружества наций* исследовали, от чего музыкальные фестивали для некоторых оказываются последними событиями в жизни.
Статья интересна не только статистикой за последние 15 лет по теме "смерти на рейве", а и методическими аспектами - они только обращают внимание академического сообщества на проблему (в частности, из их работы следует, что данных о таковых смертях больше в "серой" литературе (СМИ, бложики...), чем в научных журналах (удивительно, правда?).

Из непосредственно статистики - большая часть случаев смерти связана со всякими массовыми паниками и давками, а не с "индивидуальными". Также травматических смертей гораздо больше, чем нетравматических. Среди последних по частоте лидируют (75%) наркота (включая алкоголь), но среди всех смертей они дают лишь 13%. Правда, авторы пишут, что они выискивали "ближайшую" причину смерти - то есть, если, например, человек "под кайфом" вышел с рейва и попал под машину - то это будет травматическая смерть (они сами такой гипотетический пример приводят).

Они также отметили, что за последние 15 лет (исследование охватывает период с 1999 по 2014) число сообщенных смертей на музыкальных фестивалях возросло. Правда вряд ли дело в том, что они опаснее стали - просто либо сведения о "старых" смертях тонут в потоке информации в Интернете, либо самих фестов стало больше (ну и либо и то, и другое - why бы и not).

Также многие интересующие публику вопросы в этой статье не ставились - какова вероятность погибнуть на фестивале, а также чем эти ваши рейвы отличаются от, например, спортивных мероприятий.

Кроме самой <статьи по ссылке - вот, кому лень читать, таблица с распределениями причин смерти.


Ну и не могу не запостить тематическую песню ансамбля "Кирпичи":


________________________
*Таковое называние не следует понимать так, что я считаю исследователей и их работу никчемными.
polenadisto: (bat)
Сейчас психологическое и социологическое изучение религиозной веры (и нейробиологическое) - весьма активно развивающееся направление исследований. При этом такие же исследования атеизма гораздо менее известны и, возможно, менее распространены (мой поиск заставляет решить, что это так).

Собственно, первым делом поиск на тему "психология атеизма" выдает ёрническую статью психолога Пола Витца "Психология атеизма" (ее русский перевод можно найти, например, здесь, где автор пытается под видом научной статьи высмеять фрейдистский подход к религии, как он его видит.

В книжке The Oxford Handbook of Atheism (ее вполне можно и почитать онлайн, и скачать) есть главы "Психология атеизма" и "Атеизм и когнитивная наука", которые дают обзоры немногочисленных исследований на тему психологических портретов атеистов и особенностей их мышления.

Но вот что меня интересует - каковы иррациональные корни атеизма? Все-таки в мейнстримной части атеистического дискурса принято считать его рациональным выбором человека. Но всё же достижения психологии говорят о том, что оснований считать человека рациональным существом нету. Нет, мы способны на такое, но это приятный бонус, не всегда имеющий место быть - а так у нас вагон и маленькая тележка иррациональных мотивов.
Так что представляется актуальным поставить вопрос об иррациональных корнях атеизма. Благо и психо- и социологов наработана методика. Как мне непрофессионально кажется, тут нужно выявить психологический портрет (вернее, портреты), обрисовать типичные особенности личности и жизненных обстоятельств, ассоциированных с конверсией в атеизм. Мне кажется, это довольно интересная тема.
Причем, как мне кажется, говоря об иррациональных корнях атеизма - надо делать акцент именно на тех, кто стал атеистом сам, а не только потому, что его так воспитали. Особенности психологии уже "состоявшихся" атеистов тоже могут быть не так полезны для этих целей.
Как по мне, одна из не самых рациональных причин, толкающих людей к атеизму - это разочарование в моральном облике "служителей культа". Строго говоря, из антиклерикализма атеизм следует совсем необязательно (о соотношении атеизма и антиклерикализма я уже как-то писал).

Если кто знает какие-то интересные исследования на эту тему - посоветуйте, пожалуйста.
polenadisto: (bat)
Evolutionary Ecology выпустил спецномер, посвященный "теории конструирования ниш" (niche construction theory) - про то, как живые организмы своею активной деятельностью изменяют давление естественного отбора.
А в Philosophical Transactions of the Royal Society B - спецвыпуск, посвященный эволюционной демографии - о том, отчего возникает и к чему приводит изменчивость по плодовитости в человеческих популяциях.
polenadisto: (hairs)
Вот чего я точно не ожидал - что буду консультировать по поводу написания диплома студента Духовной Академии (что в Сергиевом Посаде)...
К счастью, не по статистике, а по палеоантропологии. Антропогенез, конечно, давно почему-то ушел из сферы моих интересов, но подсказать, где и что посмотреть, я вполне себе смог, благо там пока до тонкостей не дошло.
polenadisto: (глазъ)
Захаживал сегодня на факультет - и еще раз осознал, что первокурсники (по крайнем мере, в сентябре) выглядят инфантильнее, чем одиннадцатиклассники.
Думаю, их так шибает то, что в школе они оказываются самыми старшими, все знающими и т.д., а в вузе оказываются самыми младшими, совсем не в теме и т.п.
Кому-нибудь еще такое различие в их внешнем облике заметно? А то, может, мой личный глюк.
polenadisto: (hairs)
На ЗБС, в мире, да и во мне самом происходит столько всякого достойного описания (и подчас - не только в виде поста в ЖЖ), что сил хватает только на всякую ерунду.
Узнал вот, что среди первокурсников биофака появилось новое поверье.
Для прояснения ситуации: раньше на биофак абитуриенты шли тремя раздельными потоками (отделениями): зоолого-ботаническим aka полевым, физиолого-биохимическим aka лабораторным и биофизическим. Теперь же они идут единым потоком и уже на практике первого курса на ЗБС разделяются на пять потоков (направлений). Теперь их пять, так как физиолого-биохимическое было разделено на физиологическое, биохимическое и "клеточной биологии и генетики".

Так вот. Тусуясь на кострах, узнал, что, оказывается, дым от костра "идет на тех, кто попадет на поле" (то бишь зоолого-ботаническое направление, не пользующееся особым спросом). Не все о нем знают еще. Но некоторые - таки да, аж убегают от дыма, мотивируя это не раздражением, а злым роком. Ну а кто-то, наоборот, гордо остается сидеть в белых клубах.
polenadisto: (hairs)
Философический прескриптум Я считаю объективную реальность существующей и даже более-менее познаваемой. Но кто сказал, что она должна легко раскрывать нам себя?

Решил я тут, что пора уже на ЗБС купальный сезон открыть после дня трудового - и отправился в сумерках на Москву-реку. Иду такой, вокруг всякие field-recordings играют: кроме отчетливых птиц и лягушек, отдаленных собак, все просто переполнено шорохами, шуршаниями, звуками движения неясной этиологии. Осторожно выбираю путь, ибо глаза еще к темноте не привыкли, а дорожка неочевидная (хотя и тысячи раз хоженая). Потом вышел на новую короедную вырубку - там уже луна сковзь облака размытым, но ярким пятном пробивается.
Подхожу к геологическому пляжу - и вижу в овражике... человека? Быстро стало понятно, что нет, руки слишком длинные - так иногда джерсийского дьявола рисуют. Но это все было мимолетно, я даже напрячься не успел, ибо осознал, что это просто два куска более светлой оголенной древесины, луной подсвеченные. То есть там даже никакого антропоморфизма и гуманоидности: просто два удлиненных расходящихся к земле светлых пятна. Но! "Видел" я, кажется, и ноги, и даже что-то головоподобное в месте схождения этих пятен. Более того: когда я шел, мне даже казалось, что "оно" передвигается чуть-чуть. Наверное, потому что его положение относительно меня смещалось, а на темном фоне овражка не с чем сравнить было - вот и казалось, что движение реально и относительно неподвижной системы отсчета. В общем, парейдолия на марше. Мне, кстати, сразу вспомнились всякие полумистические-полукриптозоологические (там, кстати, по ощущениям скорее мистика какая-то была) истории о "мелькнувших" существах. Они иногда сопровождаются рисунками - ну так и я, наверное, мог бы нарисовать.

Эволюционно-психологический постскриптум. Все по приснопамятной эволюционной психологии: отбором поддерживался принцип "лучше перебдеть, чем недобдеть". Ибо, будь я австралопитеком юных лет (или даже еще кем примитивнее, скорее всего) - мне было б лучше периодически принимать деревья за леопардов, чем леопардов за деревья. Ну а что от этого наверняка неврозы развиваются (количество потенциально опасных ситуаций возрастает, наверное, в разы) - видимо, неизбежный побочный эффект.
polenadisto: (bat)
Первый предмет на биофаке, который поразил меня в самый мозг - это первая серия матметодов в биологии, которая про теорвер и матстат. Я продолжаю считать, что преподают его отвратно у нас (хотя есть там и хорошие преподаватели) и вскоре после зачета у меня почти всё улетучилось - но осталось "ощущение", которое я и считаю основным результатом обучения предметам. То, что остается, когда исчезают частности о остается лишь очередной кирпичик в картине мира. И вот то "ощущение" было каким-то принципиально иным: мир для меня действительно стал другим, "вероятностным".
С тех пор утекло много воды, и я теорвер и матстат преподаю, как известно (краткие основы азов, ага) - но это мое нынешнее знание уже результат последующего моего (во многом само)обучения.
Вся эта телега нужна мне была, только чтобы рассказать о хорошей книжке. Прикупил я ее прошлым летом в Берлине.
Написана она известным немецким научным журналистов Геро фон Рандовом, а называется она "Козья задача. Мышление в вероятностях":

"Козья задача" - это он так про знаменитый "парадокс" Монти-Холла, а книжка посвящена тому, что наше мышление не заточено под работу с вероятностями и часто дает тут сбои (откуда эти парадоксы и возникают).
Книжка оказалась действительно интересной. Конечно, откровений в области самого теорвера там нету, но вот всякие сопутствующие психологические проблемы (имеющие и педагогическое значение, мда) разобраны неплохо. Там не только всякие "вероятностные парадоксы" собраны (которые чаще всего довольно легко объясняются и проистекают исключительно из-за присущих нам проблем с "вероятностным мышлением"), но и рассказано о работах психологов, которые специально изучали, как люди воспринимают то, что описывается с помощью вероятностей. Парадок Монти-Холла по ходу книжки несколько раз разбирается (каждый раз - новым подходом), причем разжевывается там очень-очень хорошо, остается только проглотить.
В конце книжки фон Рандов начинает рассуждать вообще о природе случайного, причем более-менее держится на научной почвы, в лихую философию не скатываясь. В принципе, некоторые его пассажи тут можно было бы опустить, а некоторые - явно сократить, но это мелочи. Ну и завершает весь этот рассказ эволюционно-психологическая сентенция (тут уже без глубокого обоснования, к сожалению) о том, что все эти наши проблемы с вероятностным мышлением - из-за того, что тогда, когда наш мозг формировался, оно нашим предкам было не нужно. Мне вообще не очевидно.
Кстати, некоторые моменты из книжки я в этом году даже в школе на уроках использовал. И еще буду, думаю.
polenadisto: (bat)
Выбросили тут ЗПшники августовский номер "Природы" за 1975 год (нашей "Природы", не "Натуры"). Я оглавление просмотрел - и понял, что беру.
Начнем с того, что там статья Л.П. Татаринова про маммализацию.
Но это еще не все!
Есть там серия статей под общим названием "Биология колдовства". Все они связаны с опубликованной там же работой "Психофизиологические корни магии", представляющую собой отрывок из вышедшей в 1947 книги "Эволюционно-генетические проблемы в невропатологии" отечественного невропатолога и одного из пионеров медицинской генетики Сергея Николаевича Давиденкова. Текст можно найти и в Интернете в уютненьком дневничке какого-то любителя магии.
Сейчас вот эволюционная психология пышным цветом распустилась и одной из своих задач видит постижение того, откуда есть пошла религия.
Эволюционная психология как научное направление оформилась недавно, но корни у нее давнишние. И Давиденков - один из предтечей. Конечно, что-то из его построений устарело (о чем пишут и комментаторы в "Природе": биолог и историк), но статья все еще интересна.
Надо понимать, что Давиденков - невропатолог и психиатр тех лет и он гораздо больше обращаются именно к психофизиологии, чем к психологии в традиционном понимании.
Основная идея работы в том, что магия развилась в первобытном общества не просто там из-за страха, а еще и потому, что она оказалась действенной: это-то и заметил человек. Откуда же эта действенность магии (которую - в виде ритуалов - Давиденков считает предшествующей анимизму)? Так, напомню, что дело происходит в середине века в СССР.
Параллели с магическими ритуалами Давиденков видит в ритуализованных действиях, которыми невротики купируют у себя тревожность. Он даже приводит примеры из врачебной практики, когда пациенты с неврозами придумывали себе ритуалы, практически идентичными таковым некоторых экзотических народов (привет Карлу Густаву). Собственно, не надо даже быть прямо уж невротиком, чтобы какие-то ритуализованные действия (веточку там сломать...) уменьшали в случае чего тревогу.и тем способствовали успешному завершению дела.
Думаю, многим из нас доводилось подобные "ритуалы" придумывать (у меня в детстве бывало точно - причем помню, как я со временем даже примерно осознал, откуда они берутся).
polenadisto: (bat)
Тридцать лет - маленький срок...
(с)БГ


Свежий выпуск "Философских транзакций Королевского общества. Серия Биологическая" целиком посвящено исследованиям древней ДНК. Так и называется: "Древняя ДНК: первые три десятилетия".

Есть и оригинальные работы: в основном про человека (как исторического, так и доисторического), есть и обзоры.

polenadisto: (bat)
На волне "эволюционного религиоведения", пытающегося выявить эволюционные корни/предпосылки такого важного аспекта социального поведения Homo sapiens, как религия, в свежем номере PNAS вышла статья с простым и понятным названием "Экология религиозных веровани".

Понятно, что религия (тем более в ее современном варианте) представляет собою явление, несводимое к простым малофакторным механизмам (в том числе и небиологическим).
Однако же это не отменяет того, что значимый вклад отдельных факторов можно попытаться выявить при анализе больших массивов данных.

Собственно, эти товарищи даже не всю религию смотрели, а такой ее аспект, как вера в "морализаторское божество" - т.е. такое, которому есть дело до того, кто как себя ведет (и если хорошо - то молодец, а если плохо - то ай-ай-ай). Всякими психологами показано, что подобная вера способствует (в статистическом смысле!) просоциальному поведению - повышает честность и кооперацию. Но просоциальное поведение не только у людей известно - и показано, что, например, у птиц и млеков такое поведение более свойственно тем популяциям, что живут в неблагоприятных условиях. Причем даже не столько просто в неблагоприятных, а в непредсказуемых: сегодня все хорошо, а завтра все обломалось.
Ну вот товарищи, что в PNAS публиканулись, решили проверить, есть ли схожие паттерны и в распространении веры в "морализаторское божество" (а божества же могут и другими быть). Были собраны данные по религии (есть/нет морализаторское божество), экологическим и социальным условиям аж 584 человеческих групп, самоосознающих себя как таковые (в основном племена всякие - чтоб религия не привнесенная была, как я понял).
Вот так это у них на карту легло (синие - есть морализаторствующее божество, красные - нету; чем темнее серый - тем выше продуктивность экосистем):


Выяснилось, что все богатство экологических условий неплохо описывается всего двумя векторами: обилие ресурсов и стабильность (предсказуемость) климата.
Ну а что же с верой в божество, которое следит? Никого не удивило, что такие факторы, как этническое родство (оцененное через невсегда хороший показатель сходства языков) и близкое соседство весьма неплохо предсказывают таковую веру: если ваши родичи и соседи верят в таковое, то и вы, скорее всего, тоже будете ("вы" тут, напомню - племена, а не люди конкретные).
Но остальные факторы, даже после учета родства и соседства, оказались значимыми. Итак, что в сухом остатке: верить в божество-"Большого Брата/Отца" свойственнее группам, у которых есть животноводство, сложнее внутренняя иерархия и менее доступны ресурсы. А вот со стабильностью не все так однозначно: в общем и целом, в менее стабильных условиях человеческие группы более склонны верить в "высший надзор". Но если ресурсов очень мало - то тут стабильность как раз повышает долю таких вер. Собственно, общий паттерн понятен: чем менее благоприятны экологические условия, тем больше вероятность, что разовьется (или выстоит?) религия, способствующая кооперации. А вот если у вас условия в среднем бедные, то тут нестабильность среды скорее будет способствовать улучшению: от плохого колебаться в хорошее, а если среды стабильная, то вообще бесперспективняк.
Авторы решили проверить и предсказательную силу своей модели: строили они ее не на всех данных, оставив 194 культуры "про запас". Как выяснилось, модель очень точно предсказывала (грубо говоря, с вероятностью 0,91) наличие веры в морализаторствующее божество.

Вот такая вот работка. Вопросов к ней, конечно, можно (и нужно) задать в количестве (в частности, я бы посмотрел, как они смотрели религии) - но повод задуматься она дает. В частности, мне интересно: этот паттерн возникает на этапе именно становления религии в обществе - или же тут действует избирательное их выживание?
polenadisto: (bat)
Иногда даже диву даешься, насколько наша психика зависит от внешних (относительно того, что осознается как "Я") воздействий. При абсолютно одинаковых вводных выводы могут делаться абсолютно разными - то устал, то весь радостный почему-то, то просто зарубает. Вот последнее особенно, да. И где тут "зараженный логикой мир"? Сплошь одна нейрогуморальная регуляция сознания.
Вот то же "зарубает" - это ж слово, не имеющее пока строгого определения. Но, пожалуй, это что-то вроде состояний, когда психика наша по причине каких-то воздействий пребывает в нетипичном (или воспринимаемом как таковое) состоянии.
У всех, наверное, бывает. И у меня.
Плюс к временным "зарубаниям" - еще и перманентные, прошитые особенности. Вот понимаешь, что ничего плохого в человеке объективно нет - а на дух не переносишь. И знаешь, что раздражает в нем - и даже понимаешь, что это не повод.
Я немного научился такое в себе осознавать и фильтровать: мол, это - я сам думаю/решаю, а это - внешний шум, который по возможности надо игнорить.

Кто-то в современной нейробиологии неуютность какую-то находит. А как по мне - так в самый раз.
polenadisto: (hairs)
Подогнали мне тут энтомологи из летней дальневосточной экспедиции зачетнейшую книжку по нивхскому фольклору. Кто не в курсе, нивхи - это коренное население Сахалина, говорящее на языке неясного происхождения (ныне, как легко догадаться, он попал в "Красную книгу языков народов России").

Фольклор у них по степени мрачняка оставляет далеко позади прилизанные братьями Гримм сказки и прочие русские народные в переработке.

Эрос и Танатос там в полный рост - герои в основном или влюбляются, или умирают. Мир вокруг населен кучей "параллельных" человечеств (видать, скучно им там было, на Сахалине - аж до воображаемых соседей дело доходило).

Но одна из легенд/сказок - просто классический хоррор, не без голливудских претензий.

Ее-то и привожу ниже (так как распознавал с книжки, а вычитывал не подробно, где-то могут быть опечатки).

Жили шесть сестёр. Каждая занималась своими делами: кто кормил собак, кто кушать готовил, кто воду носил, кто ягоду собирал. Однажды старшая сестра пошла за ягодой. Ягоды набрала, слышит -где-то ребёнок плачет. Везде посмотрела –нигде нет. Лотом смотрит - в кустах плачет маленький ребёнок. Он только что родился, в люльке. Она забрала его и принесла домой. Все обрадовались, стали нянчить по очереди. Они нянчили его, ухаживали, кормили. И вот прошёл год. Ребёнок подрос.
Однажды младшая сестра нянчила его. Она пошла за водой. Вдруг слышит -какой-то шум дома, кто-то ходит дома, кастрюлями гремит. Она зашла, а там ребёнок прямо качается в люльке из стороны в сторону.[В другом варианте легенды, рассказанном Л.В. Нелиной и записанном Л.Р, Атлоновой, говорится, что сестра заглянула в отверстие в доме. Она увидела, что ребенок раскачивался в люльке, подвешенной к потолку. Раскачается сильно, противоположную стенку ногами как пнёт! Улыбается, а язык у него длинный, лизнёт и опять назад. Опять раскачается, об стенку как стуенет ногой, лизнёт и назад. А когда девушка зашла в дом, увидела, что ребёнок лежит, спит] Read more... )
polenadisto: (hairs)
Мои литературно-лингвистические пристрастия позволили сделать интересное самонаблюдение по поводу того, как наш мозг воспринимает написанный текст.
Прочел тут исторический детектив Владимира Короткевича "Дикая охота короля Стаха" (кто-то, может, фильм по ней видел). Читал, естественно, в оригинале, на белорусском. И это была первая художественная книжка на белорусском, которую я осилил (собственно, еще есть второй том "Истории Беларуси", который я периодически почитываю).
Язык я этот никак специально не учил (в отличие от украинского, кстати), но всё равно пониманием остался доволен. Хотя, конечно, произвести что-то связное я на нем не в силах за редчайщим исключением (в отличие от украинского).

После же "Дзiкава палявання караля Стаха" взялся за художественную книжку на русском.
И вот тут-то и началось! Мне постоянно кажется, что слова в ней "беларускизованы" - перед моим внутренним взором постоянно появляются "дз" на месте "д", а приставки "не" перетворяются в "ня", и прочая, и прочая. Интересно было бы проверить, насколько мой мозг вставляет их в "нужных" местах.
Если же я пытаюсь избавиться от этого наваждения и пристальнее вглядываюсь в текст (как если на знакомом, но малопонятном языке читаю) - то тут вместо "внутреннего взора" появляется "внутренняя речь": я начинаю читать эти слова, "окая". А ведь так я и не осознаю, что, читая текст, я его "проговариваю". Этот факт, вроде бы, хорошо известен психолингвистам - но тут я его ощутил на собственной шкуре. Про то, что мозг хорошо "додумывает" форму слова по нескольким буквам - тоже вроде как известно, но тут тоже очень странно выглядело, как будто для меня стал "привычным" белорусский письменный язык.

Замечу, кстати, что по-началу русском вообще полезно проговаривать белорусский текст, так как в этом случае часто оказывается удобнее узнавать родственные слова, которые выглядят очень непривычно из-за почти полной фонетичности белорусской орфографии. Но к концу "Дикой охоты..." я текст уже не проговаривал явно, а просто его читал (если только не хотел посмаковать белорусский язык).
polenadisto: (bat)
Несмотря ни на что, смог-таки написать заметку о свежей статье российского археолога Леонида Вишняцкого, в которой сделан обзор всех известных свидетельств существования вооруженного насилия в палеолите. Автор подходит к проблеме весьма осторожно: понятное дело, что наверняка люди начали употреблять оружие против себе подобных почти сразу, как изобрели его, но неоспоримых доказательств такового нет. В неолите уже аж даже войны межплеменные случались, судя по всему, а вот в палеолите доказательств вооруженного насилия практически нет. Зато их массовость резко возрастает в период после 15 тысяч лет назад.

Ну и так как исходная статья на русском - заметку я написал на эсперанто)
polenadisto: (hairs)
Я про великолепную в своей блистаюшей красоте формулу тождества Эйлера e+1=0 уже писал.

А тут очередные ученые с Британских островов показали, что не только мне, а и у настоящих математиков эта формула оказалась победителем в импровизированном "конкурсе математической красоты" - а там, между прочим, 60 формул участвовали!

А потом они, ученые-нейробиологи эти, показали, что у математиков, когда они тащатся "Ах! Какая красивая формула!" картина мозговой активности схожа с таковой при ощущении красоты от картин и музыки. Такие дела.

P.S. Оригинальную статью не читал и, наверное, не буду - как ни мелко, но удовлетворился пересказом на Ленте.Вру.
polenadisto: (bat)
Накатал новую заметку про одно простенькое, но любопытное исследование.
Кому лень с эсперанто мучиться - речь там о том, что испаноговорящие быстрее и точнее определяют род существительных, если он совпадает с полом произносящего. При этом решение о роде однозначно связано с окончанием., а говорящего они не видели - им проигрывали записи слов, наговоренных мужчинами и женщинами.

Исследование простое до икоты. Статья вышла тоже всего на три с половиной страницы (причем есть ощущение, что ее раздували всякими рассуждениями) - но публиканулись они не где-нибудь, а в PLoS ONE.

Вообще, так и хочется продолжить исследования (благо не трудно всё это) - некоторые мысли я в заметке выразил.
Так что если вдруг почему-то появится время - то я может даже да.

Интересная всё-таки штука - то, как наш язык работает.
polenadisto: (bat)
Накатал новую заметку про полногеномные поиски ассоциаций. Если кратко - то есть такой метод сейчас в медицинской генетике, которые позволяет выявлять гены, маркирующие предрасположенность ко всяким признакам - исходно болезням, но это могут быть и просто особенности физиологии. Так вот, то, о чем мы давно студентам на семинарах говорили многие догадывались, но далеко не всегда принимали во внимание, подтвердилось - у людей разного происхождения эти маркеры разные. Это плохо. Но гены, которые не маркируют, а именно "отвечают" за признаки, похоже, во многом одни и те же. Tial post la Fina Venko (de genetikistoj) medicingenetikistoj povos sanigi la homaron, kiel unu grandan rondon familian. Estas komprenebla, kial mi dedicis skribi tiun novajxon esperantlingve

April 2017

S M T W T F S
      1
23 45 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:49 am
Powered by Dreamwidth Studios