polenadisto: (bat)
Прошла тут по СМИ (вот вам Индикатор, вот вам Батрахоспермум). Нашли, мол, клеща, возрастом пару-тройку десятков миллионов лет, а в нем - эритроциты млеков, а еще - паразитическое простейшее! Ссылаются на пресс-релиз Орегонского универа и на статью в Журнале медицинской энтомологии.

Ну, у меня уже нюх натренирован - чую, чую дух Джорджа Пойнара!!! И как есть - он, родимый!
Что тут интересно. Не то, что тут опять сверхнечеткие фотографии в статье, из которых делаются далеко идущие выводы (например, когда уважаемые медико-энтомологический журнал научится не брать непрофильные статьи или отдавать их на рецензии палеонтологам?). А то, что в пресс-релизе пишут, что протист тот, де, первая палеонаходка паразитов того же типа (не в такосономическом смысле), что и ныне живущие. А как же "нашумевшие" открытия Пойнара об уничтожении динозавров лейшманиями? Ужель признал критику?
Ну и до кучи - цитата из Индикатора:
«Мне хотелось бы достать немного ДНК из образца, но так я его разрушу… Так что я пока не пробовал», — сообщил биолог о своих будущих планах (отметим, что эритроциты млекопитающих в принципе не содержат ДНК. — Indicator.ru).
Вот не удивлен - персонаж ранее холерный вибрион вирусом обзывал.
polenadisto: (hairs)
В феврале в АрКСиве вышло аж две статьи, посвященных космогенным катаклизмам.
Одна оценивает людские потери от падения астероида (с формулами, есть расчет влияния отдельных поражающих факторов). Другая описывает воздействия на земную жизнь вспышки сверхновой в 50 парсеках от Солнечной системы (за последние несколько миллионов лет такие пару раз бабахали).
polenadisto: (hairs)
Тут в "Натуре" вышла статья о новых древнейших свидетельствах существования живых организмов. Причем более достоверных, чем смещенные соотношения изотопов - и более "зримых", это микроструктуры в отложениях гематита, найденные в канадской формации Нуввуагитук (Nuvvuagittuq).

В абстракте статьи английским по белому написано, что возраст формации (и находок, соответственно) - по крайней мере 3,770 млрд. лет и, возможно, 4,280 млрд. Нехилый разброс в полмиллиарда лет, но тут ничего не поделаешь.

Так вот. Само открытие интересное, хотя, наверное, не сногсшибательное - уже много указаний на то, что жизнь появилась довольно рано на нашей планете. Я же про другое написать хотел. Как эту новость освещают СМИ, касательно вопроса о возрасте. В Газете.Вру в брифе (не все же дальше читать полезут) - "возраст ... насчитывает до 4,3 млрд лет", а на Индикаторе в первом предложении - "возрастом 3,8 млрд. лет". При этом дальше в теле заметок везде приведен разброс из статьи. Интересно, как другие напишут.
polenadisto: (bat)
Чего-то научные журналисты наши не заметили, что в Nature Scientific Reports вышла статья наших зоологов об исследовании суслика из вечной мерзлоты возрастом 30 000 лет, найденного в 1946 "безвестным узником Гулага" (о нем еще Солженицын писал в "Архипелаге" - собственно, с цитаты оттуда статья и начинается, и в списке литературы Александр Исаевич есть). Его в середине прошлого века посчитали принадлежащим к отдельному виду Urocitellus glacialis, однако описываемое исследование показало, что по митохондриальной ДНК никакого отграничения нет, а напротив - наблюдается непрерывная изменчивость к современному Urocitellus parryii.
Авторов поздравляю с успехом!
polenadisto: (bat)
Нашей кафедре в этом году исполняется 80 лет. Также 80 лет исполняется нашему экс-заведующему А.С. Северцову, а еще 150 лет - его дедушке, выдающемуся отечественному эволюционисту А.Н. Северцову. По последнему случаю в четверг в Дарвиновском музее будет проходить открытие тематической выставки. Кроме докладов об Алексее Николаевиче и самой выставке там также будет небольшое представление нашей кафедры в виде постеров. Я там тоже отмечусь.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] macroevolution в Эволюционный семинар в Дарвиновском музее

22 сентября 2016 г. в 16.00 в Государственном Дарвиновском музее пройдет семинар

«Сквозь годы в современную науку: идеи А.Н. Северцова помогают раскрывать тайны эволюции»

Как протекает эволюция? Каковы ее основные «тренды»? Почему сегодня рядом с «царями природы» - птицами, млекопитающими, насекомыми, - бок о бок живут и процветают одноклеточные бактерии, появившиеся на нашей планете миллиарды лет назад? За эволюцией взрослых организмов всегда стоит изменение их индивидуального развития. Что должно пойти иначе, чтобы из яйца появилась уже не курица, а кто-то еще? Как менялись наши предки, откуда взялась голова и выросли ноги? Все эти разноплановые вопросы интересовали когда-то А.Н .Северцова, и по-прежнему находятся в центре внимания его учеников и последователей.

В программе семинара доклады:

* А.С. Северцов, д.б.н., проф., кафедра биологической эволюции МГУ, «А.Н.Северцов и современность»

* Н.Ю. Феоктистова, д.б.н., Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова, «Жизнь, посвященная науке»

* А.В. Марков, д.б.н., кафедра биологической эволюции МГУ, "Как измерить макроэволюцию? О чем может рассказать количественный анализ палеонтологических данных"

* Ю.А. Краус, к.б.н., кафедра биологической эволюции МГУ, «Эмбрионы и эволюция: почему яйцо важнее курицы»

* Д.Н. Медников, Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова, «Взгляды А.Н. Северцова и его школы на проблему возникновения и эволюции конечностей четвероногих»

Для посетителей музея вход свободный

В рамках выставки «Этюды по теории эволюции», приуроченной к 150-летию со дня рождения А.Н. Северцова.

http://www.darwinmuseum.ru/projects/event/k-150-letiyu-so-dnya-rozhdeniya-biologa-evolyucionista-alekseya-nikolaevicha-severcova


polenadisto: (bat)
Захожу сегодня на факультет - а там наш профессор А.Ю. Журавлев получает свои "авторские экземпляры" продолжения своей книжки о современной палеонтологии. Помог доставить их наверх, на кафедру - и получил авторский экземпляр.

А потом придумался рекламный слоган для книжки:
От создателя "Парнокопытные киты, четырехкрылые динозавры, бегающие черви...": новый блокбастер "Летающие жирафы, мамонты-блондины, карликовые коровы..."!


По ссылкам выше книжки можно заказать на сайте издательства.
А вот вам обложки для дополнительного завлечения:

Старая:


Новая:
polenadisto: (bat)
Ходил я вчера на выставку "Испопаемая Тула" в Тульском экзотариуме, который, если кто не знает, есть лаборатория Зоологического института РАН.

Раньше все, что связывало экзотариум с палеонтологией - статуя динозавера возле входа, прозванная в народе "памятником Теще". А вот теперь там сделали временную палеовыставку - маленькую, но по делу.

Все экспонаты найдены на территории Тульской области - к сожалению, правда, места находок не указаны, только их возраст - в периодах и миллионах лет. Этот возраст, вместе с названием и описанием, приведен на пластиковом листочке, который надо приподнять, чтобы увидеть сами ископаемые остатки. При этом описания были популярны, но довольно полны - как раз то, что надо публике, как мне показалось.
Кроме "стандартных" лепидодендронов, аммонитов, белемнитов и губок, там был даже ихтиозавр - всего несколько косточек. Мамонт, конечно же - два кусочка бивня (в Алексинском краеведческом больше), но в нишу там много и не поместилось бы. Морские лилии хорошо показаны - эдакая россыпь механических деталек,пружинок, гаечек там... Я бы там приписал, что часто именно остатки этих иглокожих выдаются за сенсационные находки механических деталей в ископаемых слоях.
Есть там место и для самой знаменитой палеонтологической находки Тульщины - позднедевонской амфибии тулерпетона. Сама находка хранится в ПИНе, насколько я понимаю, а там был представлен слепок.

В качестве "интерактивного" приложения к выставке стоял ящик с камнями с ископаемыми - брахиоподами, аммонитами и прочим. Их можно было трогать, а рядом на стене было нарисовано, кто есть кто. Какого-то мальчика впечатлило то, что все эти камни с остатками былой жизни, найдены в Тульской области. Так что, надо полагать, выставка своей цели достигла.

А продлится выставка до 10 июля. Так что будет возможность - зайдите, поглядите, чем наша земля жила до самоваров и оружейников.
polenadisto: (hairs)
Этому домену свойственно прободать себе подобных, или Неопротерозойские вампирчики
Вот сейчас выйдешь в поле, посмотришь - а там эукариоты едят эукариотов: кто-то травку жует, кто-то - того, кто травку. А вот когда это началось, что эукариоты стали есть других эукариотов? Сами по себе счастливые обладатели клеточного ядра появились более миллиарда лет назад и поначалу, видимо, питались бактериями, существенно превосходя их по размерам.
Однако где-то 800 миллионов лет назад началась эукариотрофия - питание эукариотов другими эукариотами. Правда, на это время указывают косвенные улики: появление раковин (да-да, задолго до скелетной революции), хемофоссилии, оставшиеся от литических ферментов, ну и остатки раковинных амеб-арцеллинид, чьи родичи сейчас едят и бактерий, и эукариот.
И вот - палеонтолог Сюзанна Портер из Университета Калифорнии в Санта-Барбаре, кажется, нашла древейшие прямые указания на эукариоворию. Возраст - 780-740 миллионов лет назад. Место - Большой Каньон в Аризоне. Ситуация - дырки в окаменевших клеточных стенках разных видов тогдашних эукариотических простейших. Дырки расположены нерегулярно на поверхности клеток, по форме не похожи на результаты посмертных био- и геологических процессов, и к тому же ни в одном из видов не встречаются на большинстве экземпляров. Кроме того, разброс дырок по размеру различается между видами - где-то они побольше, где-то - поменьше.
Портер считает, что наиболее правдоподобая интерпретация этих дырок - следы охоты эукариот типа современных амёб семейства Vampyrellidae (про титульную вампиреллу в прошлом году красочно, с картинками, повествовал "Батрахоспермум"). Собственно, статья и называется "Крошечные вампиры в древних морях".
Есть в тех же отложениях и дырки покрупнее (15-35 мкм против 0,1-3,4 мкм), что, возможно, указывает на еще один вариант хищника (часть из этих крупных дырок к тому же е округлая, а полулунная по форме).

Ну и в конце палеонтолог заключает, что найти все это не просто - нечасто протерозойские микрофоссилии под сканирующим электронным микроскопом изучают! Но, если пошерстить литературу, то можно найти указания на что-то похожее. Но лучше еще раз сканом глянуть.
polenadisto: (hairs)
Перепечатано с изменениями с сайта нашей кафедры биологической эволюции.

В августе 2015 года сообщалось о том, что международная палеонтологическая экспедиция открыла в Якутии уникальные остатки древнейших существ. О первых результатах работы палеонтологов из России, Великобритании и Китая можно прочитать на PaleoNews. Участник экспедиции, профессор нашей кафедры Андрей Юрьевич Журавлев расскажет о подробностях этого открытия. Доклад А.Ю. Журавлева "Древнейшие скелетные организмы" состоится 23 октября в 17:20 в аудитории 557 биологического факультета МГУ.

Исследования последних лет показывают, что животные со сложно устроенным минеральным скелетом появились ещё до "кембрийского взрыва" (см. популярную статью "Скелетный докембрий" того же А.Ю. Журавлева)– на 10 миллионов лет раньше этого глобального события, выразившегося во взрывной диверсификации скелетных животных. Однако если морфологически докембрийские животные резко отличаются от животных последующих эпох, изучение микроструктуры их скелетов выявляет их систематическую принадлежность. Новые находки, сделанные в экспедиции по Якутии в этом году, показывают, что докембрийские скелетные организмы возрастом не менее 550 миллионов лет были значительно разнообразнее, чем считалось прежде, а их скелет имел очень сложное строение.

polenadisto: (hairs)
Сегодня в научно-образовательном журнале Evolution:Education&Outreach, вышла статья Jurassic Pork: What Could a Jewish Time Traveler Eat? (в открытом доступе!), разбирающая, как выяснять (или оценивать) кошерность ископаемых животных. В частности, там есть чудо-график, показывающий, как с приближением к нашему времени росло число кошерных рыб.
И да - это все не шутки или религиозного мракобесия ради, а сугубо в образовательных целях.
polenadisto: (bat)
Сообщают, что в доминиканском янтаре обнаружены ископаемые блохи с чумными палочками внутри. Сообщение это заставляет насторожиться: чума в миоцене Центральной Америки, когда ее происхождение датируется поздним плейстоценом Центральной Азии??? Ну хорошо, не она сама, так предок - к этой странной исторической биогеографии добавляется, то, что довольно хорошо разработанная концепция происхождения этого микроба не просто связывает это событие с данным регионом и временем - там еще и экология разработана, предполагающая совсем недавнее попадание бактерии в блох. Давно занимающейся проблемой В.В. Сунцов мз ИПЭЭ РАН недавно опубликовал по этому поводу статью в ЖОБе, с популярным синопсисом которой можно ознакомиться в соответствующем месте.
Просмотрел я и оригинальную работу (статья в открытом доступе) - сомнения не рассеялись. Там описывается новый вид нового рода и даже новой трибы блох - причем это переописание и переопределение давнишней находки (но тут никакого криминала).
Я в систематике блох не разбираюсь, так что насколько там все чисто - не могу судить. Но там утверждалось, что внутри блохи нашли остатки трипаносом и коккобацилл. Про последние не утверждалось прямо, что это чумные палочки (честно писалось, что трудно по морфологии бактерий определять) - но всячески намекалось (типа того, что они именно в том месте, где положено, и что только Yersinia среди микробных обитателей нынешних блох образуют и сферические, и палочковидные формы. Предположение, что коккобациллы - это два разных микроба, не обсуждалось.
К слову, датировку янтаря там намеками также пытаются удревнить, но нам хватит и более-менее принятого миоцена.
Сомнения начали кристаллизоваться - и я посмотрел на автора. Да! Как я и думал - Джордж Пойнар (что ж без супруги? - она в благодарностях идет). Персонаж весьма одиозный, любитель находить ископаемых микробов в янтаре и древнюю (очень древнюю) ДНК там же - я с ним познакомился, когда для "Знания-Силы" готовил отповедь на его гипотезу о вымирании динозавров от лейшманиоза (см. "Смерть надотряда" - там разобраны основные вехи его биографии и претензии к нему со стороны палеонтологов).
Так что, похоже, не зря мне показалось, что фотки в его статье сран... весьма низкого качества - посмотрите сами, видите вы там трипаносом и бактерий (статья в открытом доступе, напомню)?
Да и выбор журнала странен - Journal of Medical Entomology. Журнал, скорее всего, хороший (Оксфорд, все дела, а главным редактором, кажись, наш соавтор по комариной статье) - но непрофильный. Странно же в журнале по медицинской энтомологии описывать новый вид ископаемых блох, живших за десятки миллионов лет до человека?
polenadisto: (bat)
На прошлой неделе по СМИ прошла серия заметок об открытии способа размножения вендобионтов фрактофузусов. Статья эта и меня увлекла - с удовольствием прочитал ее как-то за завтраком. Но вот в СМИ периодически о ней зсвирали или недоговаривали.
Так что я решил тоже поведать о ней - и вот запоздавшая новость на Элементах. С кратким "разбором полетов" в конце.
Теги там проставлены удивительные: палеонтология и статистика. Ничего нового в последней авторы не открыли, но поприменяли ее в полный рост.
polenadisto: (bat)

А тем  временем в PNAS'е вышла новая опровергательная статья.

Опровергает она довольно известную датировку появления эукариот в 2,7 млрд лет назад. Сделано это было м5тодами молекулярной палеонтологии - через обнаружени продуктов распада эукариотических липидов: гопанов и стеранов.

Это аж на 300 млн лет древнее "кислородной революции", когда они массово распространились. Что, впрочем, не самый удивительный факт. Но, видимо, и он - не факт. Авторы нового исследования применили новую, повышенной чистоты, технологию добывания кернов (?). Так оказалось, что ничего необычного ь соответствующи породах нету; а вот имещиеся значимые концентрации гопана и старана вообще загрязнения,

PS Замечу, что с самой статью еще лишь по абстраку прочел, остальное - галопом по диагонали

polenadisto: (hairs)
Прочитал в школьной тетрадке прекрасную опечатку: жители вендского периода там были названы не "вендобионтами", а - "виндобионтами".
И понял я сразу, почему они вымерли-то. Они ж на винде работали! Да, конечно, получили всесветное распространение, задавили массой, но с проблемами операционки (эээ... системы регуляции экспрессии?..) далеко уйти не смогли.
polenadisto: (hairs)
Наступает ночь: динозавры засыпают, просыпаются млекопитающие.
polenadisto: (bat)
Прочитал тут на Постнауке (которая постепенно и формат новостей науки осваивает), что открыты окаменелости сульфатрелуцирующих бактерий, которые не изменились за период с 2,3 до 1,8 млрд лет назад, да и от нынешних оказались неотличимыми.
Там под это дело идут рассуждения автора на тему "А зачем им эволюционировать, если им уже хорошо и все вокруг нисколько не меняется?"
Комментировать конкретно эту новость не хочу, так как оригинал статьи даже не открывал, а в новости подробностей ноль (хотя, насколько я понимаю, у бактерий с морфологической эволюцией вообще плохо, да и вообще с морфологией, и никакого "прогресса" там и близко нет, они быстро освоили все пространство возможностей).
Но по поводу всяких "живых ископаемых" мне есть что сказать. Так, только мысли, конечно.

Итак, живые ископаемые. Организмы, на протяжении десятков и сотен миллионов лет остающиеся узнаваемыми палеонтологами. те, для кого эволюция остановилась. Но остановилась ли? Эволюция ведь бывает разная. Да, их морфология осталась неизменной. Соответствующие морфологии экологические свойства, видимо, тоже. И, наверное, дело тут действительно в стабильности условий плюс высокая адаптивность (хотя есть же еще и "эволюционный стазис" А.С.Северцова, когда стабилизируешься не от хорошей жизни - но, как по мне, такой механизм на протяжении ТАКИХ масштабов вряд ли действенен).
Но ведь есть же еще и другая эволюция. Во-первых, "эволюция по умолчанию", коея есть генетический дрейф, идущий во всех конечночисленных популяциях. Во-вторых, есть же еще и неостановимая адаптивная эволюция. Прежде всего - борьба с паразитами. Она на морфологии и не должна отражаться. Но иммунные гены все эти миллионы лет и поколений даже у застывших живых ископаемых должны были меняться. И палеозойские лингвули с триасовыми гаттериями, скорее всего, были адаптированы совсем к другим бактериям и вирусам, чем наши современники, морфологически неотличимые и экологически идентичные (?)
Кстати, было б интересно посмотреть, что у этих тварюшек со следами отбора в геноме. Думаю, ничего выдающегося. Или, может, кого уже отсеквенировали, никто не в курсе?
polenadisto: (bat)
Что-то я подзапустил свой совсем уютненький поп-научный бложик. Но это не дело, тем паче, что подвернулся хороший повод.
Накатал заметку о предновогодней статье в PNAS'е, где немецкие палеонтологи рассказывают о том, как в балтийском янтаре из-под Калининграда нашли первые в истории палеоботаники ископаемые остатки ловчих листьев хищного растения.
polenadisto: (bat)
Pr.S. Тэг "мракобесие" поставлен лишь по аналогии и дабы не плодить лишних меток в моем ЖЖ. Конечно же, это еще никакое не мракобесие - но говорит об уровне знакомства с научной картиной мира.

Сегодня школьнички рассказывали о своей недавней поездке в Грецию. Один из них, впечатленный жуками стафилинидами, сделал краткий доклад о них, где упомянул об их древности (230 млн лет, с его слов - похоже на правду).
И был ему вопрос из зала (не знаю от кого): "Есть ли какие-то их изображения их античные, раз они сказали, что они очень древние".
Невинный, в общем-то, вопрос вызвал у меня легкий facepalm. Из-за логической связки палеонтологической древности жуков и археологической древности Эллады. То есть у спрашивавшего, видимо, совсем не было представления о временных масштабах развития жизни на Земле и развития человечества. А ведь такая точка зрения, поди, может быть распространена не меньше других заблуждений, привлекших большее внимание.
Пожалуй, стоит в курсе палеонтологии для школьников подчеркнуть этот момент. Хотя они, может, и знают...
polenadisto: (глазъ)

Всё-таки, несмотря ни на что, креационисты креационистам рознь. Даже если брать ту их разновидность, что традиционно именуется "научные креационисты".
Наткнулся тут на очень хорошую статью одного из самых известных отечественных представителей данной группы - геолога Александра Лаломова.
Статья с очень нетипичным для креационистов названием - "Проблемные вопросы научного креационизма на примере геологических наук".
Это даже не упоминаемые им "Аргументы, которых креационисты должны избегать" (тоже заслуживающего всяческого распространения статейка, а то надоело из пустого в порожнее переливать). Это - честно признаваемые нестыковки реальных геологических фактов с т.н. "потопной геологией".
Собственно, ничего особо нового я из статьи не узнал - все аргументы мне были более-менее знакомы. Тут и палеонтологическая летопись (которую никак не объяснишь распространенной в неокрепших умах моделью "кембрий - это донные организмы, а млекопитающие на самые вершины залезли и потому последними захоранивались"), и особенности осадконакопления (которые часто явно указывают на длительность, а вовсе не на катастрофичность), и много другого интересного.

Так что, глядишь, "если все хорошо", то настоящие "научные креационисты" (которых Лаломов в последнем абзаце предпоследнего раздела весьма точно характеризует) своим умом дойдут до эволюционного развития жизни на много миллиардолетней Земле. Как наука уже в своем время сделала.
Вот "биологические" креационисты уже сами, никто не заставлял, дошли до трансформизма - признания микроэволюционных изменений. Там это называется специальным термином "бараминология", хотя по биологической сути не сильно ушло от концепций Бюффона со товв. - предтечей эволюционной биологии.

P.S. Лаломов упоминает в тексте в ряду дежурных причитаний о "зажатости" креационизма малое число креационистских научных журналов. Просматривал я их номера некоторые. Там и смех, и грех -обсуждаемая статья на порядок научнее их всех.

polenadisto: (bat)

Давненько с Evo-Crea полемикой я не сталкивался, но тут Николай Борисов прекрасное разрекламировал - опровержение иногда случающегося у младоземельцев тезиса, что радиоизотопные методы датировки не работают, потому что раньше радиоактивный распад мог идти быстрее.

Что тут интересно (кроме физики и расчетов). Понятное дело, что изложенную критику можно опровергнуть аппеляцией к чуду. Но ведь "научный креационизм" тем и интересен, что претендует на доказательство несостоятельности эвлолюционной картины мира научными методами. Но научная картина мира - она цельная. Да, не вся. Но опровержение выводов, входящих в "сердцевинную" ее часть, так просто не проходит - сразу выясняется, что вывод этот возник не просто так, а он связан незримыми нитями с множеством других. Нити логики, может, и не зримы, но получающиеся дырки хорошо видны, как показано в цитируемом посте.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] nikola_borisov в Блестящее возражение против младоземельства

Основано на радиационной и ядерной физике. http://donpavlensio.livejournal.com/520.html

Рекомендую к прочтению всем. Зафрендил автора.

Младоземельные креационсты утверждают, что Земля была сотворена Богом за шесть дней семь тысяч лет назад и никаких других трактовок быть не может.

При упоминании изотопных методов определения возраста, продвинутые креационисты в ступор не впадают, а ничтожно сумнящеся, извергают из себя подобную фразу: « А с чего Вы решили, что распад во все времена шел с одинаковой скоростью? Быть может, раньше он шел гораздо быстрее, поэтому Вы и насчитываете несуществующие миллиарды лет».
В ступор уже от такого наплевательства на основополагающий в геологии принцип актуализма, являющийся пасынком бритвы Оккама, входит уже оппонент. Крутит у виска пальцем, понимая, что подобному человеку ничего доказать нельзя ровно как и адепту плоской Земли (да-да, есть и такие) и идет дальше, в то время как клерикал пляшет, празднуя свою победу.

Но мы, все же, примем брошенный вызов, простив даже такие попирательства здравого смысла. Итак, принимаем на веру, что Земля образовалась была создана семь тысяч лет назад и ни в каком другом виде ранее не существовала, а весь уран, насчитанный учеными мужами распался в промежутке между моментом создания (7000 лет назад) и сегодняшним днем. Начнем-с.Read more... )

April 2017

S M T W T F S
      1
23 45 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 08:20 am
Powered by Dreamwidth Studios