polenadisto: (bat)
Прошла тут по СМИ (вот вам Индикатор, вот вам Батрахоспермум). Нашли, мол, клеща, возрастом пару-тройку десятков миллионов лет, а в нем - эритроциты млеков, а еще - паразитическое простейшее! Ссылаются на пресс-релиз Орегонского универа и на статью в Журнале медицинской энтомологии.

Ну, у меня уже нюх натренирован - чую, чую дух Джорджа Пойнара!!! И как есть - он, родимый!
Что тут интересно. Не то, что тут опять сверхнечеткие фотографии в статье, из которых делаются далеко идущие выводы (например, когда уважаемые медико-энтомологический журнал научится не брать непрофильные статьи или отдавать их на рецензии палеонтологам?). А то, что в пресс-релизе пишут, что протист тот, де, первая палеонаходка паразитов того же типа (не в такосономическом смысле), что и ныне живущие. А как же "нашумевшие" открытия Пойнара об уничтожении динозавров лейшманиями? Ужель признал критику?
Ну и до кучи - цитата из Индикатора:
«Мне хотелось бы достать немного ДНК из образца, но так я его разрушу… Так что я пока не пробовал», — сообщил биолог о своих будущих планах (отметим, что эритроциты млекопитающих в принципе не содержат ДНК. — Indicator.ru).
Вот не удивлен - персонаж ранее холерный вибрион вирусом обзывал.
polenadisto: (hairs)
Читал тут на днях статью в одном отечественном медицинском журнале (имена авторов, журнала и статьи не суть важны*). И до того там была отвратно изложена статистическая обработка данных, что у меня прямо в полночь бомбануло и я на подвернувшейся салфетке пересчитывал за них критерий Стьюдента. Благо там хватало данных, чтобы его пересчитать (хоть на том спасибо). А то ведь непонятно, чему верить: таблице, где для всех сравниваемых параметров стоит р>0.05, или тексту, где про один из них пишется, что "обращает на себя внимание достоверность различий". Оставим за скобками, что, как часто водится, пишут не само р-значение, а только больше оно 0.05 или нет** - так же гораздо проще в четвертый круг научного ада попасть, n'est-ce pas?


______________________
*см. Мк., 5:9
**Кстати, биологов, по-моему, до сих пор учат, что у медиков-де применяется уровень значимости 0.01 как более суровый.
polenadisto: (hairs)
Как-то летом мне прислал статью на рецензию некий индонезийский журнал Biodiversitas. Статья мне понравилась идеей (ничего выдающегося, но дело хорошее) и не понравилась реализацией. Я написал, что к чему, журнал меня поблагодарил - и всё кончилось.

Но вот сегодня эти индонезийцы опять проявились - мне прислали - ни много ни мало! - сертификат, подтверждающий, что я внес значимый вклад в этот журнал как рецензент. Вот как этот чудо-документ выглядит:


Статья сама в открытом доступе, можно почитать - и я почитал и понял, что из моих замечаний они только какие-то минорные исправили. Не то, чтобы я ждал иного, но просто интересно было. Собственно, я бы не удивился, что совсем не исправили.

А сертификат рецензента - это ж охренеть, да. Надо распечатать и повесить.
Кстати, они мне прислали только ссылку на ГуглоДиск, где эти сертификаты были свалены, надо было найти в другом файле свой номер как рецензента и загрузить его.
polenadisto: (hairs)
Сегодня весь околорелигиозно-озабоченный Рунет пишет о том, что-де у нас 69% православных в стране оказались "латентными католиками", признающими филиокве. Интересно, конечно, сколько из смеющихся по этому поводу (а мне попадалась лишь в разной степени скрытая ехидца) знало об этом догматическом различии православия и католичества до знакомства с результатами этого опроса? А так, глядишь, у 69% есть небольшие, но все же шансы новым мемом стать
У меня результат никакого смеха не вызвал. Потому что я просто уточнил цифру - на качественном уровне результат ожидаем, как закат солнца вечером (на широте Москвы, ОК).

Но вот в потоке смешков по этому поводу нашел более подробные результаты опроса. В частности, становится понятно, с чего кто-то решил изучать догматическую осведомленность православных наших - это все по случаю Критского собора.
И вот в этих-то результатах можно еще много чего интересного найти! Почитайте-почитайте. А то СМИ вытащили едва ли не наименее существенную деталь.
polenadisto: (hairs)
Нашел этим летом на ЗБС майско-июньский номер журнала "В мире науки". И было там интервью с гидрогеологом С.Л. Шварцевым из Института природных ресурсов Томского политеха.
И вычитал там следующую прямую речь: "Я не сторонник бытующих популярных гипотез о возникновении биологических объектов, начиная с библейской версии или импорта голограмм из глубин Вселенной с записями генетического кода. Роль божественного промысла понятна, но она лишь предмет веры. Человек эволюционировал явно не из сгустка слизи, как медуза, и, конечно, не от дарвиновской обезьяны".

А дальше - феерия про то, что факторами эволюции было изменение состава воды: организмы пили разную воду и приобретали новые признаки (это уже не прямая речь, правда, а пересказ журналиста).
И вот сидишь потом и думаешь - что это было?
polenadisto: (hairs)
Тут в "ЗооКлючах" вышла статья о том, как в лягушачьей блевотине новые виды насеков нашли.
Кроме очевидных отсылок к грайндкору, мне эта новость напомнила историю с одной из практик биокласса в Городце. Тогда представителей одного из отрядов насеков (верблюдок) удалось найти только среди жеваной муравьиной добычи.

P.S. К слову о журналистах, пишущих о науке. На сайте "Научная Россия" пишут, что "[н]азвание новому виду муравья еще не придумали, и о нем пока мало что известно, поскольку он описан всего по одной найденной особи", а на официальной ВК-странице "Вестей. НАУКА" - что "новый вид (он получил название Lenomyrmex hoelldobleri) не изучен и не описан". Так вот - он в статье, на которую ссылаются оба источника, и назван, и описан (иначе странно бы статья выглядела).
polenadisto: (глазъ)
Вот был ранее распространен такой жанр просветительской s.l. литературы, как диалоги. Тут вам и Платон, и Галилей, и много кто еще. До сих пор к нему изредка обращаются. Я вот тоже подумывал/ю.

Только вот понял на днях, что как-то не верится мне в этот жанр. Личный опыт не позволяет. Ибо где это видано, чтобы один упёртый другого переубедил? Так что если уж писать диалог, то переубеждаемый должен исходно не очень прочно на своем стоять.
polenadisto: (hairs)
Вчера в звенигородский электричке мне впервые за долгое время предъявили за хаер. Причем были там предъявы, которым двадцать лет в обед "А ты не пидор?!". Так вот - этот персонаж в итоге встретил товарища (трезвого и с виду не быдлана), у которого спросил "Как думаешь - он не пидор?", на что получил ответ: "Нет, он - Будда!"

На самом деле, в пору окончания школы и увлечения буддизмом, я искал просветления - но потом решил, что пустое это все. Но, может, я-таки достиг своего?
polenadisto: (hairs)
Join Итак, согласно очередному исследованию, в 59% случаев твиттеряне ретвиттят ссылки, не проходя по ним.
И результаты никого особо не удивили - ну окей, мы теперь имеем численную оценку.

И понятно, что общество информационного потребления и интернет.

Вот мне другое интересно - а как часто подобное встречается в научных статьях, когда вставляют ссылку, не читая? Взяв из другой статьи и не поставив "цит. по", или даже просто взглянув на название?
А то бывает находишь утверждение, подкрепленное убедительной ссылкой, не поленишься, заглянешь в источник - а там ничего такого-то и не утверждается!
polenadisto: (hairs)
Вчера на Ночи музеев от лидера алексинского ансамбля Портвейн Madera услышал фразу, надолго выбившую меня из колеи: "Если мы не можем сыграть песню один в один, то мы делаем кавер-версию"
Вот, значит, как, б... Я-то думал, что кавер-версии делают, когда хочется внести что-то свое в композицию, посмотреть на нее под другим углом - а дело-то, оказывается, просто в недостаточных возможностях по части владения инструментами.

Если кто не в курсе - напомню, что на дворе сейчас 2016 год, а не, скажем, 1976 или пусть даже 1986.
polenadisto: (bat)
В недавней опубликованной беседе с Евгением Федоровым из Tequilajazzz (Zorge, The Optimystica Orchestra, Объект Насмешек...) и Олегом Нестеровым из "Мегаполиса" меня сильно всколыхнула фраза, сказанная дедушкой русской альтернативы: "Когда я был юношей и играл панк-рок, мне хотелось, чтобы быстрее сгинули все люди, которые наполняют телевизионные экраны… я не мог представить, что доживу до 50 лет, и все равно они будут — вот тебе, пожалуйста, ля-ля-ля-ля, бесконечно". Привлекла меня тут первая часть фразы тем, что я внезапно увидел в ней некую апологию панка. Даже не панк-рока, который есть музыкальный жанр, а панка как "жизненной философии", что ли - простите за избитое и оттого еще более бессмысленное словосочетание. В этом хотении гибели нынешнего, которое есть апофеоз прошлого для меня открылась суть панковской конструктивности: в этой ненависти к тому, что отживает (должно отживать!), но цепляется за становящееся анахронизмом существование, мешая прорастанию нового - вот он, панк, прокладывающий дорогу новому. И пусть сам панк этим самым новым не является, да и не являлся никогда - его конструктивность именно в этой деструктивности (оксюморонами давайте еще расцветим, да).

И вслед за этим мне пришло озарение, что из "русского рока" ш.с. более всего такому моему личному ощущению панка соответствует альбом "Отечество иллюзий" группы "Телевизор" под управлением Михаила Борзыкина, главного "политицкого" в Ленинградском рок-клубе. При этом музыкально "Телевизор" - совсем не панк и даже не совсем рок. Там даже гитары где-то на заднем смысловом плане по сравнению с клавишами, ударными (ритмы, впрочем, вполне ро'ковые) и вообще ритм-секцией, но первее всего там - холодно-отстраненный вокал самого Борзыкина, вещающий тоном безапелляционного приговора окружающей действительности. Но при таком подходе подчеркнутый минимализм музыки подходит куда лучше, чем агрессивный напор того же панк-рока.
В связи с ползучей контрреволюцией вокруг и обретающими плоть и кровь тенями прошлого самый мощный альбом Борзыкина со товв. "Отечество иллюзий", выпущенный аж к семидесятилетию Великого Октября стал для меня чуть ли не самым злободневным альбомом, с которым не сравнятся никакие нынешние музыкальные активисты. Может, еще и потому, что он, как выясняется спустя несколько десятилетий, оказался предельно общечеловеческим, архетипичным - хотя тогда его хвалили/ругали как раз за предельную открытость и конкретность.

Так что в еще в прошлом году я прямо-таки переоткрыл для себя "Отечество иллюзий" - настолько, что решил написать вот эту телегу с подробным попесенным разбором того, почему этот альбом - это апофеоз панка как контрконтрреволюции. При этом я знаю, что не всегда мои впечатления совпадают с тем, что сам Борзыкин об этих песнях говорил - но разве ж это так важно?
Read more... )
polenadisto: (глазъ)
Сегодня в Доме книги (который "У Зингера") увидел книжку - "практический гид по применению семейства (sic!) бабочек в гомеопатии". Форменно охренел, а потом увидел рядом книжку того же автора про применении в гомеопатии актинидов. Под последними, если что, имелись в виду соответствующие химические элементы.
polenadisto: (bat)
Школьники и студенты, как известно, уже не те.
Причем мой опыт показывает, что уровень педагогического стажа (или отсутствия такового) вообще-то не сильно влияет на высказывание сей свежей мысли.

Дежурные причитания обычно заканчиваются либо ничем, либо мыслями о том, как бы сделать так, чтобы было как раньше - путем ли более строгого отбора, более жестких люлей или еще чего похуже вроде мысли, что вот мгла рассеется - и студенты/школьники станут теми самыми, что во времена Золотого века.

Но что-то никто (ОК, крайне мало кто) сам не выскажет ту мысль, что студенты изменились в силу изменившихся общественно-исторических условий. И "те" уже никогда не вернутся. Новое поколения - другие. И надо не сетовать на них, коли уж образованием занимаешься, а придумывать, какие методы окажутся более подходящими для этого нового "человеческого материала", а не бится до последнего с ходом истории.

P.S. И да, мне в целом нынешние студенты того же биофака представляются как студенты лучше, чем даже мое поколение. Они, конечно, уже не те. Но это-то и радует.
polenadisto: (hairs)
Один знакомый тут провел неделю в Кащенко (по направлению военкомата, так что всё норм).
Так вот, более всего его поразила следующая фееричность: телевизоры в этой психушке (он был в "легком" отделении, где все это можно) непрерывно транслируют... канал Рен-ТВ!
Говорит, неизгладимое впечатление: идешь по коридору, вокруг психи разной степени выраженности (начиная от совсем нормальных) - и им вещают про всякие города б-гов и прочие тайны забытых цивилизаций.
polenadisto: (глазъ)
Сегодня появились слухи о прямом наблюдении гравитационных волн. Причем именно так: название заметки в N+1 "Появились слухи о прямом наблюдении гравитационных волн".
То есть некий физик слил на Geektimes письмо своего научника о том, что две независимые коллаборации наконец-то зафиксировали гравитационные волны непосредственно как колебания пространства (а не там потери энергии какие-нибудь).
Надо сказать, что сейчас текст письма (есть в ссылке выше) удален, вместо него текст: "Здесь был текст письма, убранный по определённым соображениям. Спасибо доброжелателю за возвращение меня в правильное флегматично-рассудительное русло. Удаление всего поста почитал нечестным по отношению к пользователям GT.
"
Хорошо, что так. А то я уже подумал, что это, может, какой-то спланированный слив, чтоб тут же начали обсуждать - и повозмущаться успел таким подходом. Вспомнил и некрасивую историю с Darwinius masillae - ископаемым приматом, о котором раструбили раньше, чем толком завершили исследование. А потом оказалось, что он не такой крутой, как обещали.

Тут, скорее всего, просто действительно один человек неподумавши ляпнул. А то, глядишь, пойдет такой дрейф в сторону раннего объявления о плохо проверенных результатах. И так многие стремились стремятся опубликоваться побыстрее (раньше - потому, что приоритет, сейчас - потому, что отчитываться публикациями надо), что имеет определенное влияние на качество (о чем все знают и говорят). Но вот мода (пока еще несуществующая) на такие пиар-акции - это уже слишком, ибо уж точно у достоверности отберут, а не прибавят. Ибо надо будет жить по иным законам, и отвечать за базар в ином смысле: сказал, что гравволны - значит, гравволны. Впрочем, вред такой "рекламы" для предоставления проработанных результатов еще Синклер Льюис в "Эрроусмите" описал, а это - 20-е годы 20-го же века.
polenadisto: (hairs)
О, это прекрасное "Я посмотрела, что вы там статистически обсчитали - это никуда не годится. В смысле, мне не подходят эти результаты."

70

Aug. 10th, 2015 12:07 am
polenadisto: (bat)
Как всегда, через три месяца после юбилея Победы наступает юбилей первых и единственных в истории атомных бомбардировок.
Обычно все всё вспоминают шестого, в годовщину уничтожения Хиросимы, но я вспомню в траурный день для Нагасаки. Ведь именно этот город был долгое время воротами в Японию для белых гайдзинов европейцев, благодаря чему стал христианским центром Страны восходящего солнца. В итоге над ним однажды в начале дня взошли сразу тысячи солнц, принесенных культурными потомками тех европейцев. Старейший христианский храм Японии был полностью уничтожен, а статуя Христа, где-то я читал, лишилась головы.
Хиросима и Нагасаки произвели на меня неизгладимое впечатление еще в детстве.

Сейчас историю принято опять вытаскивать наружу, отчего мне становится еще тошнее, чем когда, как мне казалось, историю первого военного применения атомного оружия стали забывать.
Мне странно обсуждать всё это в терминах "заслужили/не заслужили" или "как они могли?!". По зверствам в "Восточной сфере процветания" японцы, пожалуй, переплюнули немцев в Третьем Рейхе. Но, как всегда на войне, расплачиваться приходится не тем, кто этого заслужил по-настоящему. И, с другой стороны, мне (да и многим другим сейчас, я думаю) довольно трудно понять логику и мысли тех, кто к тому времени уже почти четыре года воевал (я об американцах, остальные воевали и того больше).
В общем, воздержусь от оценок. Злодеяние на лицо, а дальше - уже не важно.
polenadisto: (hairs)
С утра услышал, как по телевизору в какой-то передаче по России-1 о новых инфекциях рассуждал зав. каф. инфекционных болезней Института повышения квалификации Владимир Никифоров. Вначале услышал какие-то здравые рассуждения на тему того, что нет особых оснований, что болезни эти "поперли". Но особо не прислушивался. И вдруг, проходя мимо телевизора, услышал, как он же вещает, что, мол, насколько ему известно, Дарвин перед смертью отказался от своей теории о происхождении человека от обезьяны.
Ну ё...ый же стыд!
polenadisto: (hairs)
Спустился на нас тут сверху новый ад (это в народном христианстве ад - внизу, в жизни он - сверху): рейтинговая система для научных штатов Московского Государственного университета.
И вот теперь мы подсчитываем заработанные за прошлые пять лет баллы. Там расчет сложный, с квадратными корнями (я б ввел вообще бы корень из числа "пи": характер зависимости сохранится, а мозг бы кому-нибудь свернуть могло).
Сегодня подбивал свою табличку - и в голове сама собой закрутилась песня "Агаты Кристи" "Гномы-каннибалы" с рефреном "Гномы-гномы-каннибалы зарабатывают баллы".
Так и есть. Магистра подготовить - как два лекционных курса прочитать и так далее.
Были мы научными сотрудниками, кто простым, кто старшим, кто - младшим, но теперь наша истинная сущность проявилась.

polenadisto: (hairs)
Узнал сегодня о сайте The Allium, состоящего из фейковых новостей науки.
И попалась там одна, из-за которой у меня бомбануло не хуже, чем у редакции "Фундаментальной и прикладной социальной психологии".

Не поленюсь перевести ее целиком:

Разыскивается: статистики, который сделает результаты значимыми

Мы - лаборатория, вовлеченная в масштабное исследование.
У нас есть позиция на шесть месяцев, доступная для креативного статистика, чьей задаче будет сделать все наши экспериментальные результаты значимыми на уровне p<0,05.
В дальнейшем может быть предложен еще один шестимесячный контракт, если вы сможете сделать результаты еще более значимыми.
Нам нужна поддержка для наших уже готовых выводов.



Шутка очень в тему. Конечно, никто реально так не формулирует задачу, но суть сводится часто именно к этому: "Подбери такой критерий, чтобы получалось то, что я жду". И ведь в этих поисках "подходящего" (не для задачи или данных, а для выводов!) статистического метода многие исследователи не видят ничего криминального. И ведь кто ищет - тот всегда найдет, такова уж природа статистических методов: они основаны на вероятностях ошибок, а если пробовать много раз, то шансы хоть где-то найти то, чего нет, возрастают. А ведь при дОлжном умении и виртуозности даже из несогласованности результатов схожих методов можно получать интересную информацию (но с ходу и не припомню, чтобы кто-то это делал).
Перефразируя тургеневскую "Молитву": Всякое обращение к статистике сводится на следующее: "Сделай, чтобы р-значение было меньше 5% там, где я этого жду!"
Подумалось, что я даже не знаю, что меня больше бесит в "Помоги мне со статистикой": этот поиск с предрешенным итогом или вопросы a la "Я тут что-то померил, на двух с половиной особях, не знаю толком, что именно, не до конца понимаю, чего хочу - попробуй статистикой получить интересный результат".
И ведь нельзя же сказать, что какую-то супер-пупер сложную статистику на биофаке преподают.
Ненавижу.

P.S. А потом они любят еще припоминать "ложь, большую ложь и статистику". (Оставлю за скобками, что фраза была немного про другую статистику.) Именно из-за таких вот подходов, ими же и пропагандируемых, эта присказка и имеет право на существование. Статистику, б..., надо знать и применять умеючи и относится к ней, как к такому же инструменту исследования, как и к любому другому, со своими ограничениями и задачами.

April 2017

S M T W T F S
      1
23 45 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 08:19 am
Powered by Dreamwidth Studios