polenadisto: (hairs)
Так и проходит мое первое января вcuntактике: ученики просят помочь с определением палеонтологии, а какие-то неизвестные люди присылают мне креационистские видосы...
polenadisto: (hairs)

Так вот эта история и дошла до просторов этих ваших интернетов. Если вкратце: физику студентам общебиологического ("полевого") потока биофака читает креационист. Персонаж этот, В.И. Неделько, когда-то вел у меня семинары по физике (нормально вел).
Потом в пору изучения отечественного креа-сообщества я узнал, что он -  тоже "оттуда".

А пару лет назад узнал от студентов, что для части он теперь - лектор. Однако на мое сообщение о его взглядах они отреагировали спокойно и весьма разумно: "Ну и что? Если он просто про физику рассказывает, а не креационизм пропагандирует?". Собственно, да.

Не знаю, как было раньше (надо б спросить) - но в этом году В.И. "начал жечь", о чем мне студенты же и сообщили. При этом приводимые им аргументы настолько слабы и банальны, что у студентов, кроме улыбок, ничего е вызывают - даже злиться не на что.


Кстати, недавно персонаж, увидев на доске надпись "Дарвин был прав", выдал, что да, Дарвин был прав, но его переврали.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] caenogenesis в О креационизме в МГУ

polenadisto: (bat)
Студенты рассказали, что в субботу возле биофака бесплатно распространяли книгу "Теория эволюции. Миф или реальность".
Сегодня один из подвергшихся распространению показал эту книжку мне.
Издана она неким неизвестным мне фондом "Наука и природа".
О содержании книги легко догадаться по названию.

Но вот что интересно. Раскрыв ее на произвольной странице, я сразу понял, откуда у нее растут ноги - там отовсюду виден самый известный исламский креационист Харун Аль-Рашид Яхья. Не надо быть литературоведом, чтобы это понять, ибо даже оформление книжки - это один в один с каким-нибудь "Обманом эволюции". Аргументация, как я могу судить по беглому взгляду, также не изменилась и не прибавила себе интеллектуальности (аргументы, явно предназначенные для максимально далеких от биологии людей) и честности (откровенная ложь никуда не делась).

Поделки Яхьи вообще на многих языках издаются, и русский не исключение. Но всегда автор был представлен честно - да что там говорить, это уже брэнд.

Так вот - почему теперь имя автора никак не обозначается? С чем связана эта внезапная анонимность? Может, издатели просто решили не возиться с авторскими правами (хотя в этом случае то, что они сделали - вообще преступление, скорее всего, совершенное просто от глупости). Либо же имя Яхьи почему-то стало неугодным? Уж не из-за религиозной ли принадлежности его?
Да, вторая версия попахивает конспирологией. Но, прямо скажем, вполне вписывается в тренды. Все-таки "неправославный" креационизм...

В связи с этим еще такой момент интересен. как водится, в конце книги идут ссылки на Библию и Коран (это, как я смог понять, единственная явная отсылка к исламу в книге). Так вот - переводчики явно с русской Библией не знакомы, ибо патриарх Иов назван у них Йовом.
polenadisto: (глазъ)

Всё-таки, несмотря ни на что, креационисты креационистам рознь. Даже если брать ту их разновидность, что традиционно именуется "научные креационисты".
Наткнулся тут на очень хорошую статью одного из самых известных отечественных представителей данной группы - геолога Александра Лаломова.
Статья с очень нетипичным для креационистов названием - "Проблемные вопросы научного креационизма на примере геологических наук".
Это даже не упоминаемые им "Аргументы, которых креационисты должны избегать" (тоже заслуживающего всяческого распространения статейка, а то надоело из пустого в порожнее переливать). Это - честно признаваемые нестыковки реальных геологических фактов с т.н. "потопной геологией".
Собственно, ничего особо нового я из статьи не узнал - все аргументы мне были более-менее знакомы. Тут и палеонтологическая летопись (которую никак не объяснишь распространенной в неокрепших умах моделью "кембрий - это донные организмы, а млекопитающие на самые вершины залезли и потому последними захоранивались"), и особенности осадконакопления (которые часто явно указывают на длительность, а вовсе не на катастрофичность), и много другого интересного.

Так что, глядишь, "если все хорошо", то настоящие "научные креационисты" (которых Лаломов в последнем абзаце предпоследнего раздела весьма точно характеризует) своим умом дойдут до эволюционного развития жизни на много миллиардолетней Земле. Как наука уже в своем время сделала.
Вот "биологические" креационисты уже сами, никто не заставлял, дошли до трансформизма - признания микроэволюционных изменений. Там это называется специальным термином "бараминология", хотя по биологической сути не сильно ушло от концепций Бюффона со товв. - предтечей эволюционной биологии.

P.S. Лаломов упоминает в тексте в ряду дежурных причитаний о "зажатости" креационизма малое число креационистских научных журналов. Просматривал я их номера некоторые. Там и смех, и грех -обсуждаемая статья на порядок научнее их всех.

polenadisto: (bat)

Давненько с Evo-Crea полемикой я не сталкивался, но тут Николай Борисов прекрасное разрекламировал - опровержение иногда случающегося у младоземельцев тезиса, что радиоизотопные методы датировки не работают, потому что раньше радиоактивный распад мог идти быстрее.

Что тут интересно (кроме физики и расчетов). Понятное дело, что изложенную критику можно опровергнуть аппеляцией к чуду. Но ведь "научный креационизм" тем и интересен, что претендует на доказательство несостоятельности эвлолюционной картины мира научными методами. Но научная картина мира - она цельная. Да, не вся. Но опровержение выводов, входящих в "сердцевинную" ее часть, так просто не проходит - сразу выясняется, что вывод этот возник не просто так, а он связан незримыми нитями с множеством других. Нити логики, может, и не зримы, но получающиеся дырки хорошо видны, как показано в цитируемом посте.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] nikola_borisov в Блестящее возражение против младоземельства

Основано на радиационной и ядерной физике. http://donpavlensio.livejournal.com/520.html

Рекомендую к прочтению всем. Зафрендил автора.

Младоземельные креационсты утверждают, что Земля была сотворена Богом за шесть дней семь тысяч лет назад и никаких других трактовок быть не может.

При упоминании изотопных методов определения возраста, продвинутые креационисты в ступор не впадают, а ничтожно сумнящеся, извергают из себя подобную фразу: « А с чего Вы решили, что распад во все времена шел с одинаковой скоростью? Быть может, раньше он шел гораздо быстрее, поэтому Вы и насчитываете несуществующие миллиарды лет».
В ступор уже от такого наплевательства на основополагающий в геологии принцип актуализма, являющийся пасынком бритвы Оккама, входит уже оппонент. Крутит у виска пальцем, понимая, что подобному человеку ничего доказать нельзя ровно как и адепту плоской Земли (да-да, есть и такие) и идет дальше, в то время как клерикал пляшет, празднуя свою победу.

Но мы, все же, примем брошенный вызов, простив даже такие попирательства здравого смысла. Итак, принимаем на веру, что Земля образовалась была создана семь тысяч лет назад и ни в каком другом виде ранее не существовала, а весь уран, насчитанный учеными мужами распался в промежутке между моментом создания (7000 лет назад) и сегодняшним днем. Начнем-с.Read more... )
polenadisto: (hairs)
Недавний диспут на тему "эволюция и религия", где мне заткнули рот напомнил мне еще один мой диспут на тему "Эволюция или сотворение" со Свидетелями Иеговы.
Был я тогда зеленым и необстрелянным второкурсником биофака, уже, кажется, поступившим на кафедру эволюции (ну или еще только мечтавшим - не суть).
Наши алексинские СИ через общих знакомых (родственники друзей моей семьи относятся к этой конфессии) обратились предложили мне устроить диспут на вышеозначенную тему. Ну, я что - я только за. Друзья-товарищи мои - не биологи - тоже заинтересовались.
Я даже, кажется, начал готовиться. СИ не отставали - и через тех же общих знакомых передали мне какой-то номер своего журнала "Rise Against!" "Пробудитесь!", где очередные сентенции на тему "учОными давно доказано, что Бог есть" были - в основном про биологию, но физикам ш.с. тоже досталось. Аргументация меня, прямо скажем, не убедила (хотя какие-то аргументы, кажется, были для меня "мудрёными").

Ну а товарищи тоже к прослушиванию публичного диспута готовились - путем прослушивания всяких антирелигионых металлов, кажется.

А потом выяснилось, что диспута не будет. Потому что СИ узнали, что я, прочитав журнальчик их, свое мнение не то, что не изменил, но даже не поколебал, отказались со мной дискутировать - типа я "упёртый".

Так что я считаю, что тот диспут закончился техническим поражение креационистов.


Потом с алексинскими СИ я не раз говорил - да чего там, весьма интересные беседы на свежем воздухе (особенно если по пути) вел. Даже, кажется, некоторых из них заставил задуматься) И вообще мы местами поменялись. Но это уже совсем другая история.
polenadisto: (bat)
Недавно я практически случайно узнал, что в понедельник на одной конференции формата "школы для молодых биологов" (nomina hominium et locorum sunt odiosa*) должен выступить протодиакон Андрей Кураев с дискуссией на тему "Гудбай, Америка!", или Крах западного креационизма". Ну и решил я заглянуть, ибо возможность была.

Кураев в итоге не приехал. Поэтому вместо него выступал один из организаторов конференции, биолог. И православный (причем сильно). Кстати, напрягся он еще вначале, увидев новые лица - но удовлетоврился тем, что мы тоже биологи.
Ну и начал он вещать. Собственно, в основном он пересказывал книжку Кураева "Может ли православный быть эволюционистом?" Книжку я не читал, я одноименную статью читал - насколько я помню, аргументация изложена весьма близко к ней и без особой новизны. Напомню, что на поставленный в заголовке вопрос Кураев отвечает утвердительно, а потом долго занимается герменевтикой и прочим, чтобы показать, как можно согласовать Книгу Бытия с эволюцией (с регулярными наездами на протестантизм и католичество). Не он первый, не он последний, в конце концов. Про всё это и рассказывалось: только в начале чуть больше было "критики креационистов", но с четким указанием на то, что они - из западной христианской традиции.
Собственно. основной послы ведущего был таков: если вы - верующий, то вам не надо отвергать эволюцию и можно быть биологом. Я обеими руками за, так что ничего не предвещало. Однако в конце мы выяснили, что биолог не только может быть верующим, а практически обязан, ибо абиогенное происхождение жизни- настолько маловероятное событие, что без вмешательства извне это нельзя представить, оставаясь в рамках научной честности. Ну и вообще - как возникли в эволюции (да еще за миллиард лет после возникновения Земли) все сложные биохимические структуры. Отличная же тема для дискуссии?! Но в итоге после второй моей реплики меня попросили замолчать. А я всего только на фактические ошибки обратил внимание (напомню, был заявлен формат "дискуссия").
Вначале я указал на то, что никто в 2000 году Григорианский календарь не менял. По мнению выступавшего, в этом календаре "високосным является каждый четвертый год, если он не сотый", в то время, как на самом деле "високосным является каждый четвертый год, если он не сотый, если только он - не четырехсотый".
А потом я услышал, что все отличия клювов дарвиновых вьюрков - "в пределах нормы реакции". Тут я не выдержал и (да, каюсь, громковато) выкрикнул: "Что?! Скажите, пожалуйста, определение нормы реакции" (не, а что - этот термин часто каждый на свой лад толкует). Но в итоге я выяснил, что норму реакции докладчик понимает правильно, по Иогансену и Шмальгаузену, и действительно считает, что все различия в форме клюва - это исключительно средовые модификации, в которых нет генетической компоненты. Я сказал, что это не так (в конце концов, на семинарах мы рассказываем об этом). После чего ведущий, выяснив, что я - не участник конференции, попросил меня молчать, как он сказал, "пользуясь властью организатора конференции". Вот такая вышла "дискуссия".
А дальше началось самое интересное. Проехался докладчик по Маркову и экспериментальному изучению эволюции, в том числе дивергенции. Упомянуты были опыты Ленски с бактериями, раголетисы, а также - опыты Додда по тому, как адаптивная дивергенция переходит в репродуктивную изоляцию. Почему-то свежее открытие, что в последнем случае дело в кишечной микрофлое дрозофил, докладчик считает указанием на то, что это не имеет отношения к видообразованию.
И самый конечный вывод был - не надо заниматься экспериментальным изучением эволюции и всяким видообразованием. Открытым текстом этим самым молодым биологам - участникам конференции - было сказано "не занимайтесь этим", ибо это пустая трата времени и денег налогоплательщиков. А заниматься надо всякими сложными биохимическими штуками. Даже вроде бы прозвучало, что "чтобы понять, как они возникли", но я настолько вскользь, что я даже не уверен.

Потом пошла какая-то дискуссия, но больше на религиозные темы (всякие младоантихристиане среди вопрошающих тоже у меня пару раз facepalm спровоцировали).

Ну а я считаю, что мне можно зачесть в диспуте "техническую победу".

P.S. Ну и про главную тему. Да, верующий может быть эволюционистом. Да, это, наверное, стоит сообщать молодым биологам. Да, слово "креационист" может быть misleading кому-то (верующий эволюционист считает, что жизнь - пусть и без чудес - сотворена). Но схема согласования Бытия с эволюцией, предложенная Кураевым - скажем так, не единственно возможная (даже с позиций православия). И придумывать эти согласования-подпорки (извините, если кого обидел, но для меня все это - лишь подпорки для книги Бытия, чтобы она налезла на современную научную картинку мира), в конечном итоге - личное дело каждого (с участием иных верующих и теологов). И излагать кураевскую точку зрения как чуть ли не "уже доказанную" (а такое мнение вполне могло возникнуть у слушателей) - это кому-то ломать его собственные подпорки. Ну и пассаж про эволюционные исследования - без комментариев.


___________________
*Имен и мест тут не разглашаю, ибо организаторы явно стремились к закрытости (см. в тексте), а я сам туда попал случайно - инфа пришла от одного из участников-студентов (в открытом доступе я программу не нашел).
polenadisto: (hairs)
Есть вконтактике паблик "Типичный креационист", посвящанный высмеиванию современных креационистов (подзаголовок его - intelligent sarcasm).
Это интернет, поэтому шутки там далеко не всегда удачные, но случаются и вины, как сейчас говорят.

Вот у них сейчас появился опросец (они сами просят не принимать его всерьез) про абиогенез, в котором в скобках к вариантам всё разъяснено как надо:
Что вы знаете об абиогенезе?
1)Он противоречит 2-му началу термодинамики (для малознакомых с физикой)
2)Не может получиться живая клетка из неживого (для застрявших в 17-19 веках)
3)Это теория о том, что мы произошли от обезьян (для прогулявших биологию)
4)Это процесс превращения неживой природы в живую (собственно, определение абиогенеза)
5)Пошел гуглить
polenadisto: (hairs)
Дошел до того, что картинки просто пощу.
Но - что еще добавить к ней? Она самодостаточна. А всякая эво-креа полемика еще дождется своего часа на страницах моего уютненького бложика
polenadisto: (bat)
Столько вокруг всего происходить важного, о чем надо бы написать, но времени и сил на серьезные посты нет. Хотя, конечно, надо.
Но пока - пишу вновь неактуальное.

Итак, вчера вновь встретил креациониста. Вернее, антиэволюциониста. Еще вернее - antievo-curious. То есть я не думаю, что этот человек (nomen et locus sunt odiosa) вот прям креационист. Он именно что наслышался о "многочисленных противоречиях в эволюционной теории" (хорошо хоть не "теории Дарвина").

Начало диалог вышло следующим:
Я: Я - с биофака.
Он: О! А скажи, ты веришь в эволюцию? <смех знающих, кто я>
Я: Как сотрудник кафедры биологической эволюции заявляю: я в эволюцию не верю.
Он <радостно>: О! Так вас там учат, значит?...
Я: Нет. Просто я не считаю, что признание эволюции - предмет веры.

Тут он, к счастью, легко поправился на "Ну а то есть ты признаешь истинность эволюции или нет?".

А то, честное слово, вопросы "веришь ли ты в <подставить научное утверждение по вкусу>?" уже в печенках сидят. И - таки да. Ни в эволюцию, ни в происхождение человека от обезьян я НЕ ВЕРЮ. И вообще считаю веру плохим методом познания мира. Но это - уже совсем другая история.

P.S. Потом с товарищем немного о "свидетельствах молодого возраста Земли" поговорили. Услышал новый аргумент - о том, что-де сейчас не образуются новые горы.
polenadisto: (bat)
Фонд Общественного мнения опубликовал результаты нового опроса, связанного с восприятием российским обществом эволюции.
Кроме традиционных вопросов на тему происхождения человека, задавался и такой вопрос, раньше уходивший от внимания социологов: "Что вы знаете о теории Чарльза Дарвина? В чем суть теории, в чем она заключается?". Надо сказать, что 38% опрошенных сказали, что вообще не в курсах, что за дарвинизм такой.

Результаты опроса меня не удивили. Зато теперь есть численные данные. Итак, как и следовало ожидать (и как ни прискорбно), менее десяти процентов опрощенных дали ответы, которые можно считать верными: либо про естественный отбор, либо про эволюцию органического мира. Подавляющее большинство, естественно, считают, что теория Дарвина - это про происхождение человека.

Ну и дальше посмотрите - там интересные данные. Дальше можете сами подумать.

P.S. Всё-таки некоторую надежду вселяет то, что молодежь выглядит более склонной к научному взгляду.
polenadisto: (глазъ)
Просматривая дисочек с подщивкой "Знания-Силы" за 2011 и читая статью о современных исследованиях Луны, придумал нижеследующую идею.

Как известно, в богословии есть полемика по поводу понимания Св. Писания между "буквалистами" и "аллегористами". Сейчас она часто проецируется на дебаты между "радикальными креационистами"* и "теистическими эволюционистами", что часто дает неверное представление.
Буквалисты и аллегористы были и в начале первого тысячелетия нашей эры, когда эво-креа полемики и в помине не было. И всякие цитаты из Св. Предания о том, что нельзя сомневаться в буквальном смысле Бытия, спорят не с вопросом "шесть дней по 24 часа vs. миллиарды лет" (как это сейчас часто представляют), а к вопросу о том, описывается ли там именно процесс сотворения мира, или же - лишь нравоучительная аллегория. Что, согласитесь, немного иное.

Так вот. Читая ту статью в "Знании-Силе", понял, что возможна еще и такая аллегорическая интрпретация библейского мифа о творении.
Согласно основной на данный момент гипотезе, Луна возникла из Земли - когда удар крупного космического тела размером с Марс по Прото-Земле вырвал из последней кусок, из которого и сформировалась Луна, которая плоть от плоти вещество от вещества Земли.
Вот как-то так:


Так вот. Очевидно же, что аллегорически это описано в истории про рождение Евы из ребра Адама.

_________________________
*Термин "радикальный креационизм" я придумал тут ad hoc для обозначения верующих, не признающих эволюцию. Ибо знаю, что верующие, признающие эволюцию, иногда тоже относят себя к креационистам (ибо они ж верят в Творение), а термин "научные креационисты" подразумевает все же некоторое внешнее наукообразие построений, которым не страдают многие верующие, не признающие эволюцию.
polenadisto: (Default)
Вчера напомнили еще раз о недавней инициативе единоросса Лысакова о преподавании в школьном курсе истории "альтернатив теории Дарвина о происхождении человека"(tm).

В частности, тов.г. Лысаков сказал следуюшее: "Теория Дарвина в учебниках фигурирует как единственная. Эта теория имеет ряд серьезных вопросов, и это не аксиома".
Я уже высказывал мысль о маркирующем влиянии использования слов "дарвинизм/теория Дарвина" вместо "эволюционная теория".

А тут еще один перл - про неаксиоматичность эволюционной теории. Да, собственно, никто и не претендует на то, что это - аксиома. Это, раз уж вам хочется математических образов - теорема. С доказательством. Индуктивным. "Происхождение видов" хотя бы таки почитайте, а?
polenadisto: (bat)
Сегодняшняя новость об очередной вылазке креационистов вызвала смешанные чувства. Ибо лично для меня была неожиданной.

Итак, депутат ГД РФ (от ЕдРа, вестимо) Вячеслав Лысаков (ранее известный как борец за права автомобилистов) предложил ввести "религиозные концепции происхождения человека" в школьный курс... истории!
Если кто не помнит - там, в курсе древней истории, есть небольшой кусочек про происхождение человека. Примерно на уровне "человек произошел от обезьяны", а дальше уже - рассказ про всяких поздних представителей рода Homo. А вот теперь еще и иное, по предложению однопартийца питерского пропагандиста Милонова, должны будут рассказывать.

Что тут можно сказать? Во-первых, насколько я знаю, это чуть ли не первый случай попытки всунуть в школьную программу креационистскую картину мира через историю, а не биологию. Видимо, наши оппоненты поняли, что биологи держат фронт крепко - и решили проверить на слабину еще один участок. Что, конечно, приятно как биологу (к борьбе с креационизмом посильно руку прилагавшего).
Теперь вот ждем реакции сообщества историков. На мой взгляд, попытка недурна по задумке - среди историков (хотя бы школьных учителей), думаю, выше вероятность (априорная) найти сторонника "необезьяньего" происхождения человека. Да и по моему личному опыту среди не-ученых достаточно много тех, кто принимает эволюцию органическго мира, но для человека ищет других объяснений.

Пока сводки с фронтов только в виде сообщения о первом артобстреле. Отмечу только один, на мой взгляд, промах. Лысаков сказал: "Но нельзя делать акцент только на христианскую теорию, все основные конфессии в соответствии с принципом количественного представления должны найти свое место в умах подрастающего поколения." Вот что имеется в виду? На христианский (как у нас принято говорить - православный) взгляд - 30 минут от урока, на буддийский - пять? Или что?
polenadisto: (Default)
Я уже писал о новой попытке перенести на российскую почву американской практики околоэволюционных образовательных дебатов, предпринятой питерским депутатом угадайте-какой-партии Милоновым.
Последовало продолжение:
Депутат от партии "Единая Россия" Виталий Милонов готов взять под своё крыло школьников, не желающих учить теорию Дарвина. Православный депутат заявил, что в санкт-петербургском законодательном собрании уже осенью может появиться некая рабочая группа, которая займется защитой прав православных семей и их детей. Одной из целей группы, по словам Милонова, станет ограждение школьников от атеизма.

По словам скандального парламентария, в группу по защите права школьников не изучать теорию Дарвина, а придерживаться библейского варианта сотворения мира, войдут депутаты разных фракций, в том числе и от оппозиции. По словам парламентария, группа будет формироваться на основе добровольности, никаких фильтров при приеме в нее не будет.

На каких принципах будет строиться работа защитников школьников от атеизма, и будут ли ее участники вести законотворческую работу, Милонов не объяснил.


Хотя, может быть, мы видим рождение нового Жириновского - ведь звезда Владимира Вольфовичи явно закатывается.
Ну и по существу - всё-таки в загнивающих США обычно говорят о праве изучать и эволюцию, и креационизм. Тут же формулировочка пожестче - видимо, кровь и почва у нас такие.
polenadisto: (Default)
На днях общался с одной студенткой-второкурсницей биофака, которая внезапно оказалось склонной к креационизму. Именно что склонной - она не то, чтобы совсем отрицает эволюцию, но идея 7000-летней Земли ей близка.
По ходу беседы интересное наблюдение сделал. Студентка сказала, что, мол, "про позвоночных всё складно получается - как и почему они друг от друга и происходили", а вот с беспами, мол, прокол большой.
Я сам, надо сказать, на филогению беспов смотрю слегка подозрительно - в силу их чрезмерного разнообразия охватить всё это действительно сложно. И хотя некоторые говорят, что филогении как науке скоро придет конец под ударами всескорущающей молекулярки, я в панацейность этого подхода тоже не сильно верю.

Но вот подумалось мне еще следующее. Ведь вся эта филогения беспов во многом строится исключительно на неонтологических данных. В отличие от филогении позвонков, во многом "палеонтологической".
Так вот - интересно, если б не было палеонтологии, смогли бы мы так же достоверно воссоздать историю нашего родного типа?
Я всё же думаю, что да. Но помучались бы гораздо дольше и сильнее, наверно.

P.S. Насколько я понял, студентка, с которой всё начиналось, сама еще не решила для себя, как согласовать историческое развитие позвонков и отсутствие такового у беспов.
polenadisto: (Default)
Первый и пока единственный "обезьяний процесс" в России был в Питере. И вот - опять:

"14 мая 2012 г. на брифинге, который состоялся в пресс-центре газеты «Комсомольская правда», Виталий Милонов, депутат городского Законодательного собрания Санкт-Петербурга, объявив о том, что уже осенью в Петербурге может появиться Общественный совет по нравственности, выразил также свое возмущение тем, что в петербургских школах продолжается преподавание эволюционной теории Дарвина. Более того, В. Милонов заявил: «Я не произошел ни от гуся, ни от порося. И детям своим, извините, я запрещу преподавать, и всем своим крестникам я запрещу преподавать теорию гуся и порося. Если учитель так считает – это его право. Он может считать, что он произошел от бамбука... Но дети произошли по воле Божьей».
(цит. по: http://trv-science.ru/2012/05/20/zayavlenie-koordinacionnogo-soveta-sankt-peterburgskogo-soyuza-uchenykh-2/)
По-моему, с идиотизмом власть имущих пора бороться. Когда человек лишен мозга - он не потерян для общества, ему можно найти работу. Но - не во власти, в том числе - законодательной. Ибо в данном случае это - саботаж.

DIXI
polenadisto: (hairs)
Так как я в биоклассе 179-й (экс-520) уже не только статистик, но еще и эволюционист и "историк жизни на Земле", то имею честь заявить следующее:
Приснопамятный учебник православной биологии С. Вертьянова вполне может быть использован в профильных классах. Ибо это же кладезь материалов для контрольных, позволяющих выяснить понимание школьниками программы. Ведь большинство антиэволюционных аргументов из этого творения доступно для критики на базе хорошо понятого школьного курса (ну, уж в биоклассах - точно).
Провел эксперимент. Результат считаю удачным.
polenadisto: (Default)
Я к войне "физиков и лириков" стараюсь относиться поменьше, тем паче, что в гораздо более близкой мне войне с антинаучной х..ней наукам гуманитарным достается не меньше, чем моим родным естественным. Так что - при всем различии методов и подходов к описанию окружающего мира - к гуманитарным ученым я отношусь хорошо. И термин "ГСМ" стараюсь применять только в качестве нозологической единицы.

Но надо ж как-то называть весьма распространенный пласт людей, любящих порассуждать на естественнонаучные темы в терминах эмоциональных и ценностных (ведь речь тут часто идет вовсе не о применении методологии гуманитарных наук, nes pa?).

И вот - в сообществе "Троицкого варианта" [livejournal.com profile] steblya_kam (литературовед, на минуточку!) написала весьма дельные мысли по поводу креационистов. Не то, чтобы я никогда ничего подобного не читал, но - весьма любопытно и многим начинающим борцам будет даже полезно.
Ну там сразу в камментах все обрадовались, надавали креационистам (практически заочно) и в хвост, и в гриву - и досталось там гуманитариям (ибо исходный пост - как раз про эмоциоанльные и ценностные суждения).
Естественно, автора возмутилась. И выдала еще более дельную мысль:
"Давайте никому не отдавать на растерзание слово "гуманитарии". Давайте называть дураков дураками."
polenadisto: (hairs)
Как же всё-таки сложно отличать креационистов (особенно доморощенных) от всяких троллей.
Вот наткнулся на очередной текст - и до сих пор не могу понять.
Автор позиционирует себя православным (РПЦ МП), креационистом и аж даже уранополитом. Впрочем, "научный креационизм" для него - скорее хобби, как часто с православными бывает (все-таки протестанские труЪ-креационисты поумудреннее обычно).
Или просто тролль. Такую версию со счетов также сбрасывать нельзя.
Ибо опровержение теории эволюции фактом существования домашних животных - весьма фееричненько.
И идея единственной природной классификации в виде дихотомии "дикие-домашние" явно отсылает к известному фрагменту из Борхеса.
В общем, наслаждайтесь!
http://alexeyshornikov.livejournal.com/199610.html

Для затравки:
Никогда из домашнего полосатого кота не появится тигр, даже если кота усиленно кормить; он просто будет толстым. Кошачьи – это вымысел человека «научного». Общего предка у этих животных нет.

April 2017

S M T W T F S
      1
23 45 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 08:06 am
Powered by Dreamwidth Studios