polenadisto: (bat)
А в свежем PNAS'е, в рубрике "Профили" - короткая биографическая статья о Евгении Кунине, одном из самых значимых нынешних эволюционистов (даже если не соглашаться с некоторыми его идеями, он не становится менее значимым). Это, если что, тот, что "Логику случая" написал.

Про советкое научное наследие (а он же закончил кафедру вирусологии МГУ, о которой хорошо отзывается) там тоже есть.
polenadisto: (hairs)
В догонку к прошлому посту про леса как совокупность деревьев с точки зрения теории графов.

Как-то был на заседании кафедры энтомологии - кажется, один коллега предзащищался. Работа была по филогении, так что там наличествовало много соответствующих деревьев, которые предзащищант так и называл.
Потом, на обсуждении, один из профессоров (кто именно - я помню смутно, да и не важно это) спросил: "А вот вы постоянно говорите "деревья". Но разве это не жаргон?"

Ну тут я не выдержал и с задней парты сообщил: "Нет! Это математический термин! Дерево - это связный граф без циклов!"
Не очевидно, что все поняли смысл определения, но главное было уловлено - слово "дерево" в этом контексте можно употреблять.
polenadisto: (hairs)

Вбатываюсь в теорию графов ради улучшения своего биоматематического спецкурса.

Нашел прекрасное, геоботаникам на заметку:

"Связный граф, в котором отсутствуют циклы, называется деревом. Граф, в котором отсутствуют циклы, называется лесом. Поскольку каждая компонента леса - связный граф, то лес является объединением деревьев" (О.И. Мельников, 2016. Теория графов в занимательных задачах. М.: URSS).

UPD. А коллеги-геоботаники сказали на это, что как раз учат детей, что лес - это не просто совокупность деревьев!

polenadisto: (bat)

Когда-то герпетология была одной из тех ветвей знаний, что приклекли меня к биологии.

Сейчас я от этого скорее отошел, но иногда послеживаю. Вот, может, и еще кто последит в Зоомузее.

Лекторы - все как на подбор!

Разнообразие, эволюция и поведение рептилий (12+).
Казалось бы, эра рептилий прошла и их место в экосистемах заняли птицы и млекопитающие. Однако и сейчас по числу видов эта группа превышает любой известный класс наземных позвоночных животных. Ведущие отечественные специалисты, изучающие рептилий, поделятся своими знаниями и впечатлениям, расскажут о разнообразии и распространении современных и древних представителей этой группы, об особенностях их поведения и образе жизни.   

Билеты на лекции приобретают в кассе музея: взрослый - 300 руб., льготный - 100 руб.
Абонемент на 5 лекций: взрослый - 1200 руб., льготный - 400 руб.



Расписание лекций из цикла «Разнообразие, эволюция и поведение рептилий»:
9 февраля (четверг) в 19.00. Научный сотрудник отдела герпетологии Зоологического музея МГУ Роман Алексеевич Назаров: “Тысяча и одна ночь с гекконами в Персии.
21 февраля (вторник) в 19.00. Сотрудник отдела герпетологии Зоологического музея МГУ, к.б.н. Эдуард Арташесович Галоян: “Способны ли рептилии к сложному поведению?”
14 марта (вторник) в 19.00. К.б.н.,  Алексей Юрьевич Соколов: "Как змеи едят добычу и о чём может "поведать" их пасть".
23 марта (четверг) в 19.00. Научный сотрудник кафедры Зоологии позвоночных МГУ, к.б.н.  Николай Андреевич Поярков: “Фантастические ящеры и где они обитают: популярная биогеография и эволюционная история пресмыкающихся”.
6 апреля (четверг) в 19.00. Старший научный сотрудник кафедры палеогерпетологии Палеонтологического института РАН, к.б.н. Владимир Рудольфович Алифанов: “Динозавры: вехи изучения и новейшие открытия”.


Аннотации лекций:
9 февраля 2017 г. Назаров Роман Алексеевич “Тысяча и одна ночь с гекконами в Персии”.
Иран -  страна уникальная благодаря разнообразию представленных там ландшафтов. За долгие годы зоологических исследований в этом удивительном крае накоплен богатейший материал, о котором можно узнать из нашего доклада. Вы сможете представить себе основные зоогеографические области страны с характерными местообитаниями и уникальными представителями животного мира. В презентации будет множество ярких фотографий, поэтому это может быть интересно широкому кругу слушателей.
21 февраля 2017 г. Эдуард Арташесович Галоян “Способны ли рептилии к сложному поведению?”
Принято считать, что рептилии не отличаются сложностью поведения, особенно в сравнении с птицами и млекопитающими. Однако так ли это на самом деле? Возможно, наше предвзятое мнение о поведении пресмыкающихся берется оттого, что мы их плохо понимаем? Могут ли рептилии строить планы, доступны ли им благородные мотивы, способны ли они к игре, понятны ли ящерицам такие чувства как привязанность и бывают ли рептилии, живущие в семьях – об этом и многом другом можно узнать на лекции о неординарном поведении у рептилий.
14 марта 2017 г. Соколов Алексей Юрьевич "Как змеи едят добычу и о чём может "поведать" их пасть"
Вы когда-нибудь пробовали есть без помощи рук или в крайнем случае помогать проталкивать еду участками туловища? Скорее всего вряд ли. Змеи же на протяжении всей своей истории существования только так и питаются. Более того, многие виды умудряются заглатывать еще живую и сопротивляющуюся добычу, работая частями рта как вооружёнными когтями лапами. Из лекции вы узнаете о том, как эти животные "дошли до жизни такой", как они возникли в ходе эволюции и чем они отличаются от ящериц, а также о том, чем удавы и питоны отличаются  от давящих свою добычу кольцами тела ужеобразных змей.
23 марта 2017 г. Поярков Николай Андреевич “Фантастические ящеры и где они обитают: популярная биогеография и эволюционная история пресмыкающихся”
Пресмыкающиеся, или рептилии, населяют нашу планету уже много миллионов лет. Всякий слышал о динозаврах, господствоваших на ней более 180 миллионов лет, но и после их загадочного вымирания, многие группы рептилий по-прежнему благоденствуют. И хотя в наших краях пресмыкающиеся не так разнообразны и многочисленны, как в тропиках, всего сохранилось более 11000 видов ящериц и змей, крокодилов и черепах, а также единственный вид гаттерий. Родословная рептилий хранит множество тайн и загадок, а исследования их эволюционной истории с помощью анализа последовательностей ДНК и целых геномов позволяют проникнуть в глубину веков и понять, как формировалась природа нашей планеты. Вы узнаете о том, почему самый древний из живущих ныне ящеров похож на червяка, где живут настоящие черепашки-ниндзя, как ящерицы бороздят океаны - кто на бревнах, а кто на целых кусках континентов, о том, откуда взялись самые ядовитые на свете змеи, сколько лет живет гаттерия, а сколько – знаменитая черепаха Одинокий Джордж, сколько раз ящерицы теряли ноги и какие крокодилы самые опасные для человека.
6 апреля 2017 г. Алифанов Владимир Рудольфович “Динозавры: вехи изучения и новейшие открытия”
Динозавры – вымершая группа пресмыкающихся, широкий интерес к которой появился с момента их научного открытия. В последние три десятилетия он достиг небывалых высот,  спровоцированный внедрением этих ящеров в массовую культуру и потоком необычных  результатов научных исследований. Но несмотря на все открытия, динозавры во многом  остаются загадочной группой. То, что на самом деле известно о них, оставляет место не только  для фантазий литераторов или кинематографистов, но и для постоянных научных исследований.

polenadisto: (bat)
Пишут (аж в Сайенс), что в Гарварде смогли перевести водород в металлическое состояние. Помнится, о том, что такое возможно (тогда еще - чисто теоретически), я узнавал из всяких астрономических книжек, где писалось о том, что этот самый металлический водород может по причине высокого давления быть в недрах планет-гигантов.

Я за физикой конденсированного состояния не слежу (да и не разбираюсь), но, насколько понял, это не совсем "впервые". Еще двадцать лет назад, в 1996 получили на миллисекунды переход в металлическое состоние, потом еще жидкий металл водород получали, а тут - твердый. Давление для этого потребовалось раз в двадцать больше, чем то, что предполагалось в 30-е годы, когда гипотеза была высказана: 495 ГПа против 25 ГПа.

Вот фоточка из статьи, показывающая, как водород начинает отражать свет. Снято в микроскопе на айфон, что характерно.

polenadisto: (bat)
Решил в этом году существенно переработать свой биоматематический спецкурс на кафедре (а то уже четырем курсам прочитал - и в своем нынешнем виде он себя явно изжил).
И что же выяснилось? Что занимающий важное место в моем же спецкурсе "Коэволюционной биологии" Роберт Мэй,пионер эволюционной эпидемиологии, оказывается, своими работами повлиял и на Митчелла Фейгенбаума, приблизив его к открытию константы имени себя. И вообще Мэй был важным пропагандистом идеи динамического хаоса среди биологов.
Нашел это в статье с мерзотненьким* названием, но небезынтересным содержанием "хаос и порядок: фрактальный мир", опубликованной в нашей "Природе" в 2015.
Вот так и думаешь, что это - разные, непересекающиеся области твоих интересов. Ан нет.

_______________________________
*Мне в подобном титуловании видится слишком много ванили и понтов.
polenadisto: (Eristalis)
Мой прошлый "афганский пост" вызвал интерес и у коллег-биологов. Оказывается, трое из них планируют написание статей по органическому миру этой многострадальной страны. Коллега [livejournal.com profile] lepidopterolog уже имеет 3 статьи по афганским бабочкам (с георграфическими аффилиациями соавторов Москва-Киев-Донецк) и еще планирует. Коллега Лыс планирует статью про тамошнее зонтичное некое. А Просвир уже в 2017 планирует опубликоваться по афганским жукам-щелкунам, которые там мало изучены.
polenadisto: (hairs)
Перед новым годом оплачивали мы публикацию нашей многострадальной статьи в BMC Evolutionary Biology (ждите, ага). Оплачивали через меня, с гранта потом возместили эту нефиговенькую для меня сумму (нам же с большой скидкой, поэтому всего чуть более тысячи фунтов стерлингов).
Сегодня обнаружил, что СпёрбанкОнлайн отнёс оплату публикации к разделу "Отдых и развлечения". "Да ебитесь сраками," - прокомментировал я.
polenadisto: (bat)
Я уже писал о проекте уральского психостатистика Владимира Савельева "Статистика и котики". Деньги он собрал, книжку дописал, издал и разослал. Можно и на Литресе в электронном виде скачать.

А сам я вчера забрал с почты причитающийся мне экземпляр. Подробно не читал, только пролистал. И что же? Несколько раз наткнулся на описания собственных педагогических "находок" - наглядных и понятных объяснений, которые в учебниках не вычитаешь, но которые понимаешь, занимаясь статистикой и преподавая ее. А также указаний на неочевидные "подводные камни" (вроде беды с очень большими выборками, где в полный рост встает проблема различия между "статистически значимым" и "значительным"). В общем, как раз то, что я хотел в свое пособие по статистике включить. Что ж - значит, идея нужная, раз не только мне в голову пришла.
Так что, глядишь, буду ее в преподавании (особенно школьном) использовать - по прочтении точнее пойму, как лучше ее применить.
polenadisto: (bat)
После длительного - больше года! - перерыва вернулся на Элементы: первого января вечерком написал новость о том, как у мокриц из-за вольбахий менялась система определения пола. Самый цимес там в том, что у них восстановилась ZZ/ZW-система, но уже на новой основе, причем "женская" хромосома возникла за счет вставки в геном ракообразного почти полного генома вольбахии (исходно, может, и вообще полного).

Статейка, возможно, опять же войдет в будущие варианты моего курса коэволюционной биологии, в магистратуре читаемой.

И еще один момент небезынтересный. Статья написана французами (опубликована в PNAS'е) "по следам" гипотезы, высказанной еще аж в год моего рождения (1984, если что) во франкоязычном журнале (ссылка есть в тексте новости). Молодцы, вытащили "национальную науку".
polenadisto: (bat)
Простые числа!..
Несчастный случай

Вечер 2го января, торговый центр В Туле. Стою, жду подругу. Глаз падает на Yot'овскую рекламу "Пора обновиться до 2017" - и в голове вспыхивает задачка по теории чисел(?): Как часто простые числа заканчиваются на ту или иную "нечетную" цифру (в десятичной записи)?

Ну, то есть понятно, что на пятерку - никогда. Остается 1,3,7,9.
Даже захотелось исследовать проблему. Естественно, по-своему, экспериментами и наблюдением, а не дедуктивно. Благо, насколько я знаю, сейчас с задачами из теории чисел так частенько и поступают - тупо смотрят, что там, с этими простыми числами, на первых сотнях, тысячах, миллионах...
Правда, еще подумал, что можно пристреляться, посмотрев, как часто вышеозначенные цифры возникают в результату умножения однозначных чисел. Из таблицы Пифагора вышло, что примерно одинаково (единица и девятка - три раза, тройка и семерка - по два раза; перестановки множителей не учитывались, т.е. 3х7=7х3=21 считались за одно*).
Коллеги, математики и биологи, принесли ссылки на Хабрахабр и ScienceNews о статье в арХиве, где показано (опять же путем прямых наблюдений), что последние цифры последовательных чисел распределены неравномерно. Но там же сказано, что само по себе распределение последних цифр в простых числах вполне равномерно... Вот так-то.
__________________
*Хотя, может, это и неправильно? Всё равно, принципиально результат вроде бы не меняется).
polenadisto: (bat)
Тут в "Вестнике МГУ. Серия биология" вышла статья "Средний возраст смерти и долгожительство мужчин-учёных различных специальностей" (вот тут ее русская версия, которую хрен достанешь, а вот - переводная английская, из которой я и узнал о ней).

Приведу целиком резюме, оно достаточно хорошо отражает суть:

"В статье представлены сведения о среднем возрасте смерти (CВC) 54256 профессионально занимавшихся научно-исследовательской работой мужчин, отнесенных к одному из шести научных направлений: физика, химия, математика, экономика, медицина и биология, гуманитарные науки. Дополнительно изучено влияние преподавательской деятельности ученых разных специальностей на СВС и долгожительство. Отдельно рассмотрены данные об умерших членах Российской академии наук, а также Академии наук СССР (1724–2013 гг.). Минимальным СВС оказался у математиков (71,2±0,21 года), а максимальным — у учёных-экономистов (74,6±0,26 года). Относительное число доживших до 90 лет и более либо до 100 лет и более было минимальным также у математиков: 7,59% и 0,37%, соответственно, а максимальным — у экономистов — 10,26% и 0,96%, соответственно. Показатели СВС и доля долгожителей среди ученых, получивших общественное признание, варьируют в зависимости от научной специальности. Среди членов Российской академии наук и Академии наук СССР наибольший СВС также был у экономистов (74,7±1,05 года), а минимальный — у математиков (70,6±0,74 года). У учёных, совмещающих исследовательскую работу с преподаванием в университете или колледже, СВС оказался на 3,5 года больше, чем у тех, кто не был вовлечен в преподавательскую деятельность. При этом, “прибавка” в годах была весьма значительной — от 3,1 года у экономистов и гуманитариев до 4,9 лет у математиков. Результаты исследования позволяют сделать вывод о том, что интенсивный научный труд способствует увеличению продолжительности жизни и долголетию. "

Что, собственно, могу сказать. Всё это весьма любопытно. Ну и приятно, что мое преподавание, отнимая много времени и сил (сейчас уже дойдя до предела), приносит не только некоторое успокоение и разрядку, но еще и даст мне в среднем 4,5 дополнительных лет жизни.
Однако многие различия мне представляются не очень значительными. Все они, конечно, тут вышли статистически значимыми - при такой гигантской выборке немудрено. Да и организован статистический анализ странновато - вроде бы так и ждешь двухфакторный дисперсионный анализ с факторами "дисциплина" и "преподавание", и анализирование множественных различий соответствующими критериями, а не попарные сравнения (видимо, Стьюдентом) с произвольно выбранной группой (там сравнивают только с наиболее долгоживущими экономистами - значимо отличаются медико-биологи, гуманитарии и математики).

P.S. Еще, конечно, мне удивительно использование термина "возраст смерти" вместо "продолжительности жизни". То ли за ради пущей готичности, то ли потому что учОные умирают, конечно, но дело их живет в веках. То ли я каких-то геронтологических нюансов не знаю, скорее всего:)
polenadisto: (bat)
Одна из основных прелестей математики - в том, что одни и те же математические конструкты могут быть проинтерпретированы по-разному и, соответственно, применены. И, бывает, что это применение находится сильно позже, а совершенно разные части реальности ВНЕЗАПНО оказываются описываемы одним математическим конструктом.

Еще забавнее, что иногда математики сами считают какие-то свои приблуды не имеющими какого-то разумного смысла. Другие-то - ладно (помню, как одна кафедральная сотрудница, уже давно не студентка, с удивлением узнала от меня, что комплексные числа много где применяются - с первого курса пребывала в святой уверенности, что это исключительно ради издевательств над бедными студентами).
Интересно тут с многомерными пространствами. Когда-то математики и степеням выше куба не очень-то доверяли. Джероламо Кардано, вон, в своем "Ars magna" писал, говорят, что до первая степень - это линия, вторая - поверхность, третья - объем, а четвертая (речь шла о решении уравнений) природой не позволяется, посему там можно только в общих чертах (вот они, игры ума!). Да и формула Герона строгих древнегреческих формалистов, говорят, могла бы смутить, так как там приходится одновременно перемножать четыре числа.
Но сейчас-то, думаю, никого никакими степенями не напугаешь. Хоть даже дробными.

А вот многомерные пространства - это да, это вольный полёт математической фантазии! Иногда соприкасающийся не то с мистиками, не то с фантастами. Ну да, сейчас еще, конечно, с физикой и космологией. Но вот попроще, "для биологов"?
Да самое непосредственное соприкосновение! Ведь многомерные пространства оказываются очень удобным методом оценки общего сходства объектов, описываемых большим числом признаков. Что может быть логичнее (через века после Декарта), чем изображать графики рассеяния двух переменных в виде точек на плоскости, а для трех - в пространстве? А дальше - ступор. Или нет? Тут-то и пригождаются нам многомерные пространства (которые в свое время и математиками воспринимались как нечто оторванное от реальности). Чего уж проще, чем график рассеяния для n переменных изображать в виде облака точек в n-мерном пространстве? То есть, изображать-то неудобно, да - но вот работать с этими многомерными облаками можно. И близость объектов тоже прямо-таки напрашивается измерять как расстояние - хоть привычное евклидово, хоть еще какое, что ближе к задачам. Мне с ходу вспоминается "семинарская" (в смысле, что я ее на семинарах по теории эволюции использовал) статья в PNAS'e о неофункционализации новых копий старых генов, где так смотрели различия в профилях экспрессии генов по тканям (вот ее пересказ мой, если кому надо).
Мне в свое время многомерные пространства тоже мозг ломали, но после какой-то мелкой советской школьной брошюрки "Метод координат" у меня все сложилось - и я их в каком-то смысле "представляю". В смысле, что мне становятся понятны геометрические интерпретации, например, соответствующих методов статистики вроде кластерного или факторного анализа. Школьники, правда, обычно испытывают шок, когда мы разбираем двух- и трехмерные примеры, а потом выясняется, что у нас теперь облако точек многомерно. Но в итоге шаблоны собираются обратно и некоторые даже могут простенькие качественные задачки решать, используя геометрическую интерпретацию.

Ну а у нас же объекты часто имеют больше трех существенных признаков. Так что многомерные пространства всегда рядом с нами. Спасибо Декарту, который о них, видимо, и не помышлял.
polenadisto: (глазъ)
Известен такой "парадокс" в экологии - пирамида биомассы в водных экосистемах (в морях или там прудах) перевернута: масса фитопланктона в единицу времени меньше массы его потребителей, хотя вроде как последние получают всю свою массу от первых. Объясняется это тем, что фитопланктон размножается существенно быстрее, чем его потребители - так что последние наедают свою массу за счет многих-многих поколений пищи (и она в них гораздо дольше задерживается).

В этом году для разъяснения этой ситуации школьникам вспомнил чудеса Иисуса с насыщением множества народа: 5000 пятью хлебами и двумя рыбками (Мф. 14:14-21; Мк. 6:32-44; Лк. 9:10-17; Ин. 6:1-15) и 4000 семью хлебами (Мф. 15:32-38; Мк. 8:1-9). Если бы хлеба эти умели размножаться и делали это существенно быстрее, чем их поедали эти толпы, то, хотя в каждый момент времени хлебов было существенно меньше, чем надо для насыщения всей толпы страждущих, но за время этого обеда хлеба было бы произведено достаточное количество: вот кто-то кусочек отщипнул и съел, но тут же из несъеденного еще нового хлеба привалило. Собственно, тот факт, что в обоих случаях апостолы собрали по нескольку корзин недоеденного хлеба, говорит нам о том, что было даже "перепроизводство", а не динамическое равновесие съедаемого и производимого.
polenadisto: (bat)
Тут на прошлой неделе вышла статья о том, как у паразитов могут развиваться полоспецифичные стратегии. Ну, или вернее - при каких условиях они могут развиваться.
Результаты в каком-то смысле предсказуемы - в случае, если в распространении паразитов большую роль играет "вертикальная" передача от матери к детям, то отбор будет благоприятствовать снижению вреда, приносимого самкам. Собственно, идея того, что "вертикальная передача" способствует отбору на уменьшение вреда - уже давно "общепризнанный факт" коэволюционной биологии (на самом деле, и не общепризнанный, строго говоря, и не факт, а распространенная идея, имеющая много подтверждений).
А вот если предположить, что паразиты могут по-разному вести себя в самцах и самках, то действительно, при наличии вертикальной передачи модель предсказывает, что отбор будет поддерживать развитие "различения хозяйских полов" у паразитов. Модель, которую использовали в статье - логичное расширение модели Андерсона и Мэя, с которой на рубеже 70-80-х началась "эволюционная эпидемиология", в частности, показавшая ошибочность ранее "общепризнанного факта", что длительная коэволюция обязательно ведет к снижению вреда, наносимого паразитов (инкорпорирование в модель эпидемиологической динамики показало, что это отнюдь не неизбежно).
Авторы свежей статьи, как и требуют правила хорошего тона, после модели привели и пример "из поля" - человеческий онковирус HTLV-1, могущий вызывать Вирус этот может передаваться и "с молоком матери" (вертикальная передача), и половым путем (горизонтальная передача), причем в Японии преобладает второй способ, а на островах Карибского моря - первый. И вот в Японии-то этот вирус вызывает рак у мужчин в несколько раз чаще!

Статья вышла буквально за пару дней до моего зачетоэкзамна по "Коэволюционой биологии" - и оказалась как нельзя кстати! Так что первый вопрос, который я задал студентам. был - описать результаты полученного свежего нечитанного ими исследовния. Благо результаты вполне ожидаемые и в русле того, что я рассказывал на лекциях. А вот в следуюшего году уже, видимо, статья займет свое прочное место в основной части курса.
polenadisto: (bat)
Тут учОные из Британского содружества наций* исследовали, от чего музыкальные фестивали для некоторых оказываются последними событиями в жизни.
Статья интересна не только статистикой за последние 15 лет по теме "смерти на рейве", а и методическими аспектами - они только обращают внимание академического сообщества на проблему (в частности, из их работы следует, что данных о таковых смертях больше в "серой" литературе (СМИ, бложики...), чем в научных журналах (удивительно, правда?).

Из непосредственно статистики - большая часть случаев смерти связана со всякими массовыми паниками и давками, а не с "индивидуальными". Также травматических смертей гораздо больше, чем нетравматических. Среди последних по частоте лидируют (75%) наркота (включая алкоголь), но среди всех смертей они дают лишь 13%. Правда, авторы пишут, что они выискивали "ближайшую" причину смерти - то есть, если, например, человек "под кайфом" вышел с рейва и попал под машину - то это будет травматическая смерть (они сами такой гипотетический пример приводят).

Они также отметили, что за последние 15 лет (исследование охватывает период с 1999 по 2014) число сообщенных смертей на музыкальных фестивалях возросло. Правда вряд ли дело в том, что они опаснее стали - просто либо сведения о "старых" смертях тонут в потоке информации в Интернете, либо самих фестов стало больше (ну и либо и то, и другое - why бы и not).

Также многие интересующие публику вопросы в этой статье не ставились - какова вероятность погибнуть на фестивале, а также чем эти ваши рейвы отличаются от, например, спортивных мероприятий.

Кроме самой <статьи по ссылке - вот, кому лень читать, таблица с распределениями причин смерти.


Ну и не могу не запостить тематическую песню ансамбля "Кирпичи":


________________________
*Таковое называние не следует понимать так, что я считаю исследователей и их работу никчемными.
polenadisto: (hairs)
Век живи - век учись.

Уж сколько рассказываю на статистиках всяких, что расстояния бывают разные. И даже иногда упоминаю общую формулу расстояния Минковского, откуда остальные выводятся как частные случаи.
И даже с ученичками обсуждаем, что они сами в жизни иногда разными мерами расстояний ползуются (и даже обсуждаем, почему расстояние городских кварталов - оно манхеттенское, а не бутовское).

Но идея наглядно показать представления о равноудаленности в разных мерах почему-то в голову не приходила (благо это маленький кусочек объяснения кластерного анализа). Красота же!



Тут вам и городские кварталы (p=1), и привычное всем евклидово расстояние (р=2) и даже расстояние Чебышёва (р=∞).
Теперь буду показывать, наверное.
polenadisto: (hairs)
Тут у "Ленты.Вру" появился очень интересный инсайд - они пишут об одном физическом (?) исследовании, препринт которого находится не на arXiv.org, как все привыкли, а "в распоряжении редакции".

Датские физики решили опросить коллег на тему их отношения к интерпретациям квантовой механики и сопутствующим взглядам на устройство мира. В заметке на сайте с многообещающим заглавием "Физики назвали фундаментальное свойство природы" приведены подробные проценты физиков, ответивших тем или иным способом на те или иные вопросы.
И, как по мне, так самый интересный результат - это тот, что из 1234 физиков, которым разослали опросник, ответили только 149 (по-моему, у социологов процент неответов обычно ниже).

Вообще, исследование может быть и интересным. Только мы пока не знаем методику (как выборка составлялась!). Ждём, когда секретный препринт представят широкой общественности.
polenadisto: (Eristalis)
А в свежем номере "Квантика" - моя статья "Насекомые на снегу" про зимнюю энтомологию, как можно догадаться.

Даже на обложке анонсирована:


В предлагаемой для свободного скачивания части номера моей статьи нет (зато есть другие интересности) - так что ищите в свободной продаже!
polenadisto: (глазъ)
Недавно дочитал-таки "Происхождение жизни. От туманности до клетки" [livejournal.com profile] _hellmaus_'а - одну из главных ожидаемых мною попнаучных книг уходящего года (дожили! - теперь есть у нас ожидаемые научпоп-книги. А я еще помню, как все справедливо сетовали, что научпоп у нас умер).
Происхождение жизни - не самая близкая мне тема. Тем паче что у нее, на мой взгляд, есть проблемы с научным познанием - всё-таки при наличии одной планеты трудно закономерное от случайного отличать. Но это не отменяет того, что можно искать пути решения этой проблемы, которая перекликается еще и с проблемой жизни во вселенной.
И вот за последние годы в этом направлении много всего сделано, о чем до меня долетали скорее отрывочные сведения. И книгу я брал читать именно ради некой систематизации - и я ее получил!
Правда, читать ее было нелегко - биохимия ушла из моего активного запаса знаний (не, правда, мне по астрономии попроще читать, чем по этой биологии;-), а без этого материал понять нельзя. Так что пришлось постараться, где-то по нескольку раз читать, картинки подробно изучатьКнижка явно рассчитана на вдумчивого читателя, который готов вникать в суть - "на одном дыхании" не прочтешь. Но эта сложность - явно в плюс. Я в детстве именно такой научпоп привык читать. То есть в школьные годы я бы подобному был безмерно рад (но там свежих книг у меня не было от слова "совсем").
Это было про форму. А про содержание - сложилось ощущение, что наступление на проблему происхождения жизни идет с двух фронтов - потому что происхождение эукариотической клетки (которым книга заканчивается) и синтез простейшей органики гораздо понятнее, чем то, что было между ними. Нет, и там есть еще непонятности, но их там явно меньше и основная картина представляется более ясной и обоснованной. Даже если есть конкурирующие гипотезы, у них есть серьезные доказательные базы. А вот посередке, как у меня сложилось впечатление, доказательств "в расчете на одну гипотезу" (удельная доказанность, хех) поменьше.

Конечно, в этой книге не описан "окончательный ответ" на вопрос о том, как именно на нашей планете возникла жизнь. Но этим-то она и хороша - книга о исследованиях на переднем крае науки, иногда даже заглядывающих за этот самый край.

April 2017

S M T W T F S
      1
23 45 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 08:38 am
Powered by Dreamwidth Studios