polenadisto: (Default)
И вновь разлагаю большую науку на Элементы: почитайте-ка про то, как растения цветут раньше, если у них меньше видов в соседях.
Отмечу, что авторы не преклоняются слепо перед р-значением в 5% и учитывают пограничные значимости. Верить ли после этого их результатам? Не более и не менее, чем другим: ведь значимость (у нас еще часто называют ее достоверностью) - это не оппозиция "значимо-незначимо", а континуум степени уверенности, как нам Р. Фишер завещал.
polenadisto: (bat)
Прошла тут по СМИ (вот вам Индикатор, вот вам Батрахоспермум). Нашли, мол, клеща, возрастом пару-тройку десятков миллионов лет, а в нем - эритроциты млеков, а еще - паразитическое простейшее! Ссылаются на пресс-релиз Орегонского универа и на статью в Журнале медицинской энтомологии.

Ну, у меня уже нюх натренирован - чую, чую дух Джорджа Пойнара!!! И как есть - он, родимый!
Что тут интересно. Не то, что тут опять сверхнечеткие фотографии в статье, из которых делаются далеко идущие выводы (например, когда уважаемые медико-энтомологический журнал научится не брать непрофильные статьи или отдавать их на рецензии палеонтологам?). А то, что в пресс-релизе пишут, что протист тот, де, первая палеонаходка паразитов того же типа (не в такосономическом смысле), что и ныне живущие. А как же "нашумевшие" открытия Пойнара об уничтожении динозавров лейшманиями? Ужель признал критику?
Ну и до кучи - цитата из Индикатора:
«Мне хотелось бы достать немного ДНК из образца, но так я его разрушу… Так что я пока не пробовал», — сообщил биолог о своих будущих планах (отметим, что эритроциты млекопитающих в принципе не содержат ДНК. — Indicator.ru).
Вот не удивлен - персонаж ранее холерный вибрион вирусом обзывал.
polenadisto: (hairs)
Прислали мне тут вчера из сообщества "Углубленный биолог" вконтаче картиночку:


Ну, лучший коммент под нею в сообществе был, на мой взгляд, следующий (и не зря набрал самым залайканным оказался):
"никто не заставит применять статистику, если вообще не делать рисеч"

А я что? А я ничё: не применять статистику там, где надо - такая же ошибка, как применять ее неправильно, или применять там, где не надо. Последнее осознается гораздо реже, но от того проблемой быть не перестает.
А вообще, статья эволюциониста (антидарвиниста при том), энтомолога и статистика А.А. Любищева "Об ошибках в применении математики в биологии", опубликованная аж в 1969 г. в ЖОБе, не зря состоит из двух частей: "Ошибки от недостатка осведомленности" и "Ошибки, связанные с избытком энтузиазма" (и спасибо выложившим ее томским биостатистикам!). Там далеко не только про статистику, что-то сейчас устарело, где-то можно с автором поспорить - но статьи, безусловно, душеполезны.
polenadisto: (hairs)
Читал тут на днях статью в одном отечественном медицинском журнале (имена авторов, журнала и статьи не суть важны*). И до того там была отвратно изложена статистическая обработка данных, что у меня прямо в полночь бомбануло и я на подвернувшейся салфетке пересчитывал за них критерий Стьюдента. Благо там хватало данных, чтобы его пересчитать (хоть на том спасибо). А то ведь непонятно, чему верить: таблице, где для всех сравниваемых параметров стоит р>0.05, или тексту, где про один из них пишется, что "обращает на себя внимание достоверность различий". Оставим за скобками, что, как часто водится, пишут не само р-значение, а только больше оно 0.05 или нет** - так же гораздо проще в четвертый круг научного ада попасть, n'est-ce pas?


______________________
*см. Мк., 5:9
**Кстати, биологов, по-моему, до сих пор учат, что у медиков-де применяется уровень значимости 0.01 как более суровый.
polenadisto: (hairs)
Читаем на этикетке кунжутного масла: "Этот вид масла характеризуется высокой температурой дымления, что позволяет жарить на нем без опасения для здоровья", а ниже: "Не подвергать термической обработке!"
Это как так? Что хотели сказать производители?
polenadisto: (hairs)
Думая над результатами недавнего опроса Сергея Попова aka [livejournal.com profile] sergepolar о наших современниках, ассоциирующихся с астрономией (выводы здесь), решил провести расширенный вариант, посвященный биологии. Только мне интересны не только герои, ассоциирующиеся в положительном ключе, но и антигерои, ассоциирующиеся в отрицательном. И, как и у вдохновителя, опрос касается только русскоговорящих и русскопишущих (хотя бы они и не в России давно). Также мне интересно, как это зависит от того, насколько отвечающий относится к биологии - про это тоже есть вопрос. Ну и опциональные вопросы о поле и возрасте (вдруг и там наберется достаточная выборка).
Есть у меня некоторые гипотезы о результатах, но, естественно, пока их разглашать не буду.

Распространение приветствуется.

Ссылка на ГуглоФорму с опросом
polenadisto: (bat)
Тут ПостНаука продолжила серию интервью на предмет проблем преподавания школьных предметов. На этот раз - русский язык. И опять же - много хороших лингвистов и иных филологов опрошено (и мне было интересно их соображения почитать), но НИ ОДИН из них, видимо, в школе не преподавал. По крайней мере, на самом сайте про это ничего не сказано. Такое же было с эволюционной биологией. Там я это впервые приметил, но с другими предметами, кажется, было получше - часть опрощенных если не все время, то часть в школе преподавала.
polenadisto: (bat)
Вышла тут в Nature Communications статья о дивергентной эволюции репы в условиях разных опылителей: шмелей и мух-журчалок.
За десять поколений дивергенция случилась, причем не самая тривиальная. И статьей этой я прям-таки зачитался! Нет, вот правда - зачитался! Еще и в сопли (Supplemetary materials) сразу потянуло!
Не мог не написать новость для Элементов.

Мне вот еще что интересно: журчалки проявили себя как так себе опылители, репа там плюнула и стала придерживаться идей чучхе, самоопыляясь и апомиктируя. Но журчалки там так себе - некрупные балтеатусы, мало пушистые. Интересно, что было бы с какими-нибудь ильницами-эристалисами.
Ну и конечно, меня не могло не порадовать, что эксперименты проводились на репе - люблю я этот корнеплод, как кто-то уже знает. О том, поедали ли швейцарские ученые урожаи, не сообщается.
polenadisto: (hairs)
Двое экологов из Афин (которые не в Аттике, а в Огайо) опубликовали в "Ойкологии" статью о том, помогают ли животные распространению семян в подходящие для произрастания места посредством дефекации с семенами. Изучали они это на примере ноголистника как источника семян и белохвостых оленей и енотов как распространителей на юго-востоке этого самого Огайо. Исследовали распределение на местности (в лесу) участков, подхоящих и не подходящих для ноголистника, а потом учли экскременты звериные - и сравнили их распределение с таковым при случайном выборе точки дефекации. Что же вышло? Олени на 7-9% чаще гадят в подходящих для ноголистника местах, а вот еноты - всего лишь на 0-5% чаще. На основании чего делают вывод, что польза растению от животных - не в точности попадания, а в широте разноса.
polenadisto: (bat)
Вдруг пришло озарение, что самосовместимость, самоопыление и вообще апомиксис, возникающие часто в случае недостаточного опыления, суть вспомогательные репродуктивные технологии у растений!
polenadisto: (hairs)
У Макса Тегмарка в "Нашей математической вселенной" нашел дивный пассаж про теорию эволюции и ее проверяемые предсказания:

"Удивляет ли вас, что физика видит реальность куда более странной, чем мы могли вообразить? На самом деле, это не так уж удивительно, если всерьез воспринимать дарвиновскую теорию эволюции! Эволюция наделила нас интуицией лишь в отношении тех аспектов физики, которые имели значение для выживания наших далеких предков, вроде параболических траекторий летящих камней (что объясняет наш интерес к бейсболу). Доисторическая женщина, слишком глубоко задумавшаяся о том, из чего в конечном счете состоит материя, могла не заметить подкрадывающегося тигра и выбыть из генофонда. Таким образом, теория Дарвина дает проверяемое предсказание: всякий раз, когда мы применяем технику, чтобы взглянуть на реальность за пределами человеческих масштабов, наша эволюционно выработанная интуиция дает сбой. Мы неоднократно проверяли это предсказание, и результаты безоговорочно свидетельствуют в пользу Дарвина."
polenadisto: (bat)
"Пути Господни не отмечены в картах, На них не бывает ГАИ," - поет Борис наш Борисыч. А что там с эволюцией? Да по-разному бывает.

На "Элементах" новую новость мою выложили, про то, как главный нынешний эволюционный экспериментатор Ричард Ленски (он там, правда, не первый и не последний автор) исследовал генетические основы адаптации кишечной нашей палочки, И нашей, Г-споди прости, колай к разным температурным режимам. Оказался результат довольно-таки воспроизводимым. Не сам факт адаптации - а именно задействованные гены, свои для разных температур.
Правда, там нигде не обсуждается, что это - лабораторная линия с заведомо сниженной изменчивостью. И меня удивило, что никаких современных биоинформатических "следов отбора" не искали, а делали "на глаз" (впрочем, сделали нормально).

Ну и еще забавность. Сами опыты еще в начале 90-х были сделаны, и результаты опубликованы. А нового - результаты секвенирования.
polenadisto: (bat)
Биологическая номенклатура часто представляется некой не очень нужной бюрократией, чуждой духу науки (она действительно во многом от юриспруденции). Однако наобщавшись с систематиками, я убедился в ее надобности - и даже определенном шарме.

Да так, что всё хочу написать в "Квантик" про названия и называния животных и растений. Чтобы рассказать там, и почему на латыни, и как быть с русскими (и любыми иноязычными) названиями, и какие бывают коллизии с названиями.
Но я - хочу, но пока не сделал (и вряд ли раньше осени, думается мне, доберусь).
А вот коллега-энтомолог Валерий Корнеев из киевского Института зоологии поведал о номенклатуре в научно-популярной радиопередаче "Точка опоры" (Точка опори). И вот это для меня - едва ли не единственный попнаучный рассказ на эту тему, рассчитанный на широкую аудиторию.

Я ее вконтактике прослушал, как сюда плеер вставить - не знаю, но, вот по этой ссылке можно из вк прослушать.
polenadisto: (hairs)
Разбирали тут со школьниками разные типы вещества по Вернадскому - косное, живое, биокосное. Я сам Владимира Ивановича не читал, но уже чую насущную необходимость, так как, честно говоря, ходящие по учебникам и пособиям для подготовки определения не так уж хорошо выполняют свою функцию. Тем паче что еще иногда выделяют биогенное вещество.
То есть то, что "почва - это биокосное тело", понятно. И что базальт али гранит - косное. И что букашка какая или бактериальная пленка - живое. А вот дальше возникают проблемы. Известняк биокосным обычно не называют, а нефть - могут, хотя они оба уже давно живого вещества в себе не содержат. А биокосное вроде как должно быть результатом динамического равновесия живого и косного, или даже "закономерной структурой из живого и косного". На последние два "определения" я у напираю, объясняя, как отделять биогенное от биокосного (и таки нефть - биогенное, но не биокосное).

В итоге вчера одна ученица "разъяснила" одноклассникам: "Биогенное - это нагадили и умерли, а биокосное - нагадили и живут в этом говне".
polenadisto: (bat)
Я уже как-то писал об организованном мною на кафедре подпольном лингвоклубе «Pacan'», нерегулярно собирающейся послушать кого-нибудь про языковые интересности.

Выступал у нас тут недавно Василий Харитонов. Так-то он - магистрант МПГУ, но вообще-то уже довольно долго занимается языковым активизмом - старается помочь малым языкам России не умереть или даже подожить. Собственно, впервые я его увидел на Фестивале языков, где он про юкагирский рассказывал (одна из лучших презентаций языка ever), потом - в Музее кочевой культуры на лекции про нанайский с живой нанайкой (там я узнал, что Василий вообще организует лекции про малые языки России с носителями).
Сейчас он как раз занимается нанайским, недавно даже на Planeta собрал краудфандингом денег на экспедицию (говорит, что поехал бы и так, но было бы намного хуже). Магистерская работа у него про нанайский же, но сам он прежде всего - активист языковой. А это же целая движуха такая!

Лекция его про "языковую экологию" была не то, чтоб вот прям академичной и фундаментальной, но интересна как раз такой "практической направленностью". Наверное, это было чуть ли не самое долгое заседание лингвоклуба - долго на вопросы отвечалось. Надеюсь, не последний раз Василий посетил нас.

Ну и напоследок - вот его статья в "Cultural Anthropology and Ethnosemiotics" о социолингвистической ситуации в нанайском языке и проблеме его ревитализации.

А вот - дублированный под его руководством (в смысле, он организовал перевод и переозвучку) на нанайский язык мультик из "Горы самоцветов", который как раз по нанайской сказке (кстати, а ведь действительно там "по умолчанию" нету версий на нерусских языках):
polenadisto: (bat)
Так получается, что эволюция определения пола в последнее время становится все более интересующей меня темой (а началось все с половых полиморфизмов растений, но и животных захватило - правда, вылилось пока только в недавнюю новость на Элементах про мокриц). Это самое определение пола меняется удивительно легко, но вот точные причины и механизмы еще предстоит доизучить.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] macroevolution в Семинар "Вопросы эволюции" №46


This entry was originally posted at http://macroevolution.dreamwidth.org/227188.html. Please comment there using OpenID.
polenadisto: (hairs)
Я иду мимо сарая.
На сарае начертана надпись,
Вызывая в мозгах массу ассоциаций,
Хотя я знаю: в сарае дрова.

Александр Непомнящий "Песня о надписях на сараях"


Всё-таки для меня самой актуальной современной поэзией являются уличные надписи. От поэзии тут прежде всего ёмкость и образность - редко там бывают большие тексты, но несколько слов может просто распирать от эмоционального накала, а пространство интерпретаций расширяется так, как пространство нашей Вселенной на инфляционной стадии. В большинстве случаев я не знаю, что подвигло безвестных вандалов-поэтов на написание - но это и не важно, смысл - в глазах читающего. Иногда там находятся уже знакомые строки, взятые из популярных песен - но, попавшие с бумаги или интернета в городское пространство, они обретают монументальность - это явно выстраданные цитаты.

Вот немного алексинской "уличной поэзии":






polenadisto: (bat)
Я уже как-то писал о том, что использование дисперсии в качестве основного показателя разброса, несмотря на ее несоизмеримость с описываемой величиной, основывается на том, что ее можно раскладывать на независимые компоненты. Так в дисперсионном анализе и факторном анализе вычленяют вклад отдельных факторов, в количественной генетике фенотипическую дисперсию разлагают на генетическую (а ту - на аддитивную, доминантную, эпистатическую...) и фенотипическую (ну еще и на взаимодействие генотип-среда, да).

Школьникам-"биологам" нелегко бывает понять, "зачем так". В итоге придумал им такую задачу, модифицировав известный им тип (услышав зачин, многие начинают выть):
К бассейну подсоединены две трубы: по одной вода втекает, по другой - вытекает. При этом пропускная способность труб переменна во времени: у вносящей трубы средняя составляет 4,5 л/мин, у выносящей - 4 л/мин, а дисперсии соответсвенно равны 1 л2/мин2 и 0,5 л2/мин2. Чему равна средняя скорость наполнения бассейна и ее дисперсия, если пропускные способности выносящей и вносящей труб меняются независимо?

Тут еще, исходя из свойств дисперсии, предполагается догадаться, что дисперсия разности независимых случайных величин равна сумме их дисперсий.
polenadisto: (hairs)
В феврале в АрКСиве вышло аж две статьи, посвященных космогенным катаклизмам.
Одна оценивает людские потери от падения астероида (с формулами, есть расчет влияния отдельных поражающих факторов). Другая описывает воздействия на земную жизнь вспышки сверхновой в 50 парсеках от Солнечной системы (за последние несколько миллионов лет такие пару раз бабахали).
polenadisto: (hairs)
Тут в "Натуре" вышла статья о новых древнейших свидетельствах существования живых организмов. Причем более достоверных, чем смещенные соотношения изотопов - и более "зримых", это микроструктуры в отложениях гематита, найденные в канадской формации Нуввуагитук (Nuvvuagittuq).

В абстракте статьи английским по белому написано, что возраст формации (и находок, соответственно) - по крайней мере 3,770 млрд. лет и, возможно, 4,280 млрд. Нехилый разброс в полмиллиарда лет, но тут ничего не поделаешь.

Так вот. Само открытие интересное, хотя, наверное, не сногсшибательное - уже много указаний на то, что жизнь появилась довольно рано на нашей планете. Я же про другое написать хотел. Как эту новость освещают СМИ, касательно вопроса о возрасте. В Газете.Вру в брифе (не все же дальше читать полезут) - "возраст ... насчитывает до 4,3 млрд лет", а на Индикаторе в первом предложении - "возрастом 3,8 млрд. лет". При этом дальше в теле заметок везде приведен разброс из статьи. Интересно, как другие напишут.

April 2017

S M T W T F S
      1
23 45 678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 08:53 am
Powered by Dreamwidth Studios